Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 13АП-4023/2009

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело N А56-51984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 13АП-12603/2009, 13АП-12601/2009)

Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю и ООО "НСК - Монолит"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2009 года

по делу N А56-51984/2008 (судья Боровлев Д.Ю.),

принятое по заявлению ООО "НСК - Монолит"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Ликаренко С.В., доверенность от 14.05.2008.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2008 N 310, вынесенного отделом Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара (далее - Управление) по делу об административном правонарушении.

Решением от 18.02.2009 оспариваемое постановление административного органа признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

ООО "НСК-Монолит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.08.2009 с Управления ФМС России по Краснодарскому краю в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, стороны заявили апелляционные жалобы.

По мнению ООО "НСК-Монолит", суд необоснованно уменьшил сумму понесенных заявителем судебных расходов, не принял во внимание сложившиеся в регионе - Санкт-Петербурге расценки по оплате услуг представителей в арбитражном суде. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере фактически понесенных расходов - 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги.

Управление, ссылаясь на статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц государственного органа, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НСК-Монолит" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Управления ФМС России по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, апелляционная коллегия считает жалобу ООО "НСК-Монолит" обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что между Обществом и ООО "Росинвест" 01.12.2004 заключен абонентский договор N 4 консультационного и юридического обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора установленная сторонами абонентная плата за месячный период обслуживания не включает в себя участие специалистов исполнителя (ООО "Росинвест") в судебных заседаниях.

26.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 11/08-кр к абонентскому договору N 4, в котором на основании пункта 3.1 определили, что стоимость услуг, связанных с представлением заказчика (ООО "НСК-Монолит") в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлениям о признании незаконными и отмене 25 постановлений отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе, составляет 20 000 рублей за каждое дело.

Платежными поручениями от 19.12.2008 N 51 на сумму 200 000 рублей и от 04.03.2009 N 672 на сумму 300 000 рублей общая сумма стоимости услуг (20 000 руб.х25 дел=500 000 рублей) перечислена заявителем ООО "Росинвест".

Работником ООО "Росинвест" Решетниковым М.Г. подготовлено и подписано заявление в арбитражный суд, заявлено ходатайство о приостановлении оспариваемого постановления административного органа, принято участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

Таким образом, вывод суда о фактическом оказании заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а также фактическом несении Обществом расходов в размере 20 000 рублей, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Управление, получив копию ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д.59) и определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства (л.д.70), не представило суду свои возражения относительно размера заявленной суммы понесенных Обществом судебных издержек.

Таким образом, суд самостоятельно пришел к выводу о чрезмерности заявленной ООО "НСК-Монолит" суммы расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении ходатайства судом не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, согласно которой при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах дела не имеется, уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования с 20 000 рублей до 5 000 рублей апелляционная коллегия признает неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "НСК-Монолит" обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене.

Апелляционная жалоба Управления ФМС России по Краснодарскому краю подлежит оставлению без удовлетворения. При этом апелляционная коллегия отмечает ошибочность позиции Управления о необходимости применения в данном случае норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Заявленная Обществом сумма в соответствии со статьей 106 АПК РФ является судебными издержками, входящими в состав судебных расходов, распределение которых производится в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности и источников финансирования.

Довод Управления об оспаривании Обществом 25 однотипных постановлений апелляционным судом отклоняется как бездоказательный: в материалах дела отсутствуют копии других постановлений по делам об административных правонарушениях, а также копии судебных актов, принятых по результатам обжалования этих постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2009 года по делу N А56-51984/2008 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК - Монолит" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга