Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 13АП-12829/2009

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело N А56-41333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12829/2009)

Кингисеппской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2009 года

по делу N А56-41333/2009 (судья Гранова Е.А.),

принятое по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Дроботова А.Г., доверенность N 35 от 07.09.2009.

от ответчика: Сухарева Е.А., доверенность N 12 от 06.07.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решений Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10218010/190509/П001223, 10218010/240509/П001287, 10218010/250509/П001299, 10218010/270509/П001341, 10218010/300509/П001396, 10218010/080509/П001099, 10218010/150509/П001165 и обязании таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением от 20.08.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Кингисеппская таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение от 20.08.2009 отменить. В обоснование своих доводов таможня указывает, что представленные ООО "Магистральстройсервис" в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости документы и сведения не обосновывают величину заявленной таможенной стоимости, не позволяют выяснить все обстоятельства сделки и условия продажи товаров, обусловливающие расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и имеющейся в таможенном органе информации, а также в нарушение пункта 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, общество возражало против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Магистральстройсервис" (покупатель) на основании контракта от 17.02.2009 N 01 СМ/09, заключенного с фирмой "Сloberon OU" (Эстония) (продавец) по ГТД N 10218010/190509/П001223, 10218010/240509/П001287, 10218010/250509/П001299, 10218010/270509/П001341, 10218010/300509/П001396, 10218010/080509/П001099, 10218010/150509/П001165 импортировало товар - профили из ПВХ (плинтус напольный с кабель - каналом, определив его таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров таможня запросила у декларанта дополнительные сведения и документы: бухгалтерские документы о постановке на учет товара, прайс - листы фирмы - изготовителя декларируемых товаров; договоры на поставку товаров на внутреннем рынке, банковские документы об оплате принятого товара, оферты, заказы продавцов идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида на внутреннем рынке РФ; калькуляция стоимости товара, определенная внешнеторговым контрактом и др. (запросы N 1 от 19.05.2009, от 13.05.2009, от 01.06.2009, от 29.05.2009, от 27.05.2009, от 26.05.2009, от 23.05.2009).

Во исполнение запросов таможни Общество сообщило, что частично запрошенные документы у него отсутствуют, а частично представлялись при подаче деклараций.

С учетом полученных ответов таможня на основании пункта 7 статьи 323 ТК РФ самостоятельно определила таможенную стоимость товаров по резервному методу с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности таможенным органом, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и документально не опроверг заявленные декларантом сведения о товаре. Следовательно, таможня не доказала наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу Кингисеппской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исчисления таможенный платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров не применим.

Суд первой инстанции сделал правильный о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Оценив доводы Общества и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что заявленная Обществом таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается имеющими в материалах дела документами и ранее представленными декларантом в таможенный орган. Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными и достоверными в связи с чем, у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по спорной ГТД.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной Обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Суд обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по спорной ГТД методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом документы, содержащие сведения о цене сделки, имеют отклонения от цен имеющихся в распоряжении таможенного органа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят исключительно предположительный характер и не доказывают, как указывает таможенный орган, их недостоверность. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на Таможню.

Таким образом, поскольку таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров то, применив резервный метод оценки без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательного их применения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Кингисеппской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10218010/190509/П001223, 10218010/240509/П001287, 10218010/250509/П001299, 10218010/270509/П001341, 10218010/300509/П001396, 10218010/080509/П001099, 10218010/150509/П001165 и обязал Кингисеппскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости товаров "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2009 года по делу N А56-41333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга