Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 13АП-11034/2009

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2009 года

Дело N А56-12891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-11034/2009)

Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009

по делу N А56-12891/2009 (судья Пилипенко Т.А.),

принятое по заявлению ООО "Радинко"

к Балтийской таможне

о признании незаконным действий

при участии:

от истца (заявителя): Кузьмин С.В. по доверенности от 25.09.2009; Шведкова М.А. по доверенности от 01.12.2008

от ответчика (должника): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радинко" (далее - ООО "Радинко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям NN10216110/281108/П065638, 10216110/281108/П065647, 10216110/021208/0066202 (далее - ГТД).

Решением суда от 14.05.2009 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, анализ всех представленных обществом документов показал, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товара значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа. Кроме того, обществом дополнительно запрошенные документы представлены не в полном объеме, в связи с чем должностным лицом таможенного органа принято решение о таможенной стоимости, исходя из имеющихся в их распоряжении документов и сведений.

Представитель таможенного органа, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, что ООО "Радинко" на основании контракта N RD/AL/301008 от 30.10.2008, заключенного с иностранной компанией "ALIBEM COMERCIAL DE ALIMENTOS LTDA" (Федеративная Республика Бразилия) по ГТД NN 10216110/021208/0066202, 10216110/281108/П065647, 10216110/281108/П065638 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях СFR-Санкт-Петербург товар - "замороженная бескостная свинина (окорок)", "замороженная бескостная свинина (лопатка)", содержание жира 15 % для реализации на внутреннем рынке.

Товар предъявлен к таможенному оформлению таможенным брокером - ООО "Таможенный консалтинг" по ГТД NN 10216110/021208/0066202, 10216110/281108/П065647, 10216110/281108/П065638.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N5003-1) таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимым товарами.

Таможенный орган в ходе проверки таможенной декларации и представленных документов пришел к выводу о недостаточности сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и направил в адрес ООО "Радинко" запросы от 28.11.2009 и от 02.12.2008 о предоставлении в срок до 12.01.2008, и до 15.01.2009 соответственно дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости: экспортной декларации (с заверенным переводом на русский язык), прайс - листов, договоров с третьими лицами, имеющими отношение к сделке, ценовой информации мирового рынка по идентичным/однородным товарам, ценовой информации внутреннего рынка по идентичным/однородным товарам, пояснений по условиям продаж, бухгалтерских документов об оприходовании раннее ввезенных товаров, документов по оплате предыдущих поставок (том 1 л.д.15, 26, 35).

В соответствии со статьями 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможня выставила требования от 28.11.2008 и от 01.12.2008, в соответствии с которыми заявителю предложено в срок до 12.01.2009 скорректировать сведения о товарах, заявленных в ГТД NN10216110/281108/П065638, 10216110/281108/П065647, представить дополнительные документы, указанные в запросах (том 1 л.д.14,25).

Дополнительно по запросу таможенного органа ООО "Радинко" письмами от 28.11.2008 N281108/П5, от 28.11.2008 N281108/П6 и от 02.12.2008 N021208/П2 представило: экспортные декларации с переводом, прайс - листы производителя, гарантийное обязательство N281108/01 от 28.11.2008 по оплате товара по контракту, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации идентичного товара по предыдущей поставке, пояснения по условиям продаж, уведомив таможню о невозможности предоставления иных документов в связи с отсутствием их у заявителя (том 1 л.д.16,27,36).

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости, представленные ООО "Радинко" не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными, таможенный орган не согласился с обоснованностью применения заявителем определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и определил ее по шестому (резервному) методу на базе третьего.

02.12.2008 в адрес ООО "Радинко" таможенный орган направил уведомления о принятом решения о необходимости корректировки таможенной стоимости по ГТД NN 10216110/021208/0066202, 10216110/281108/П065647, 10216110/281108/П065638 (том 1 л.д. 17,28,37).

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня не опровергла содержащиеся в представленных документах сведения и, как следствие, не доказала невозможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу таможни, не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров не применим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Оценив доводы общества и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции указал, что заявленная обществом таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается имеющими в материалах дела документами и ранее представленными декларантом в таможенный орган. Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными и достоверными в связи с чем, у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорным ГТД.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной Обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество представило в таможенный орган: копию контракта N RD/AL/301008 от 30.10.2008, прайс - листы, копии коммерческих инвойсов с переводами N2192/2008, N2193/2008, N0051574Е08-А, N0051690Е08-А, N0051642Е08-А, N0051739Е08-А, N0051642Е08-В, N005160Е08-В, N0051574Е08-В, N0051647Е08-А, экспортные декларации с переводом (том 1 л.д.25-48, л.д.93-105, 147-166), копии ветеринарных сертификатов, пояснения по условиям продаж, товарные накладные, копии договоров поставок, карточки счета, счета - фактуры, платежные поручения, паспорт сделки, выписки из счетов, гарантийное обязательство по оплате товара по контракту, коносамент.

Суд обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по спорным ГТД методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Как следует из материалов дела, при определении окончательной стоимости ввозимых обществом по спорным ГТД товаров, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки. Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Ценовая информация, используемая при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара по "резервному методу". Таким образом, таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности, заявленной к декларированию стоимости товаров.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ГТД N N 10216110/281108/П065638, 10216110/281108/П065647, 10216110/021208/0066202.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 по делу N А56-12891/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко