Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2006 г. N КА-А41/11049-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности и налоговый орган не доказал, что семь незарегистрированных игровых автоматов подключены и эксплуатируются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2006 г. N КА-А41/11049-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 г.

Решением от 7 августа 2006 года Арбитражного суда Московской области удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "ТАВАКАЛ" (далее - Общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области (далее - Инспекция) от 05.04.2006 N 18/2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и отказано в удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с Общества штрафа в размере 157 500 руб. на основании указанного решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 366, п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных судом обстоятельствах и соответствуют требованиям закона. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2006 года в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был произведен осмотр помещения, занимаемого Обществом под игровой зал и расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, просп. Мира, д. 10. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра от 15 марта 2006 года. В ходе осмотра проверяющими должностными лицами было установлено нахождение в игровом зале семи игровых автоматов (NN 041100518, 120105700, 120105702, 120105701, 120105703, 120105699, 120105705), незарегистрированных в налоговом органе в установленном законом порядке.

По материалам проверки вынесено решение от 05.04.2006 N 18/2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 157 500 руб.

Считая упомянутое решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности недействительным и отказывая налоговому органу во взыскании налоговой санкции, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией факта установления (эксплуатации) незарегистрированных игровых автоматов на момент проведения выездной налоговой проверки и осмотра помещения.

Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности. Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы подлежат регистрации в налоговом органе по месту нахождения эксплуатирующей организации не позже чем за два рабочих дня до даты установки.

Установкой игрового автомата, согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 9) признается его использование организатором игорного заведения для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

За нарушение налогоплательщиком требований пункта 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 7 статьи 366 кодекса предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога за игровой автомат.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что данные протокола осмотра помещения от 15 марта 2006 года не свидетельствуют о том, что семь незарегистрированных игровых автоматов подключены и эксплуатируются. Также об их установке не свидетельствуют представленные Инспекцией сделанные в ходе осмотра фотографии игровых автоматов. На данных фотография отображены автоматы, не подключенные к электрической сети (их экраны не светятся), игроков за ними нет.

Кроме того, судом было правильно установлено, что согласно акту от 18 марта 2006 года игровые автоматы NN 041100518, 120105700, 120105702, 120105701, 120105703, 120105699, 120105705 были введены в эксплуатацию 18 марта 2006 года, в соответствии с приложением от 16.03.2006 N 359 к свидетельству о регистрации объектов налогообложения установленный законом двухдневный срок предварительной регистрации Обществом соблюден.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акт закону, в том числе наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, несет орган, принявший этот акт.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

В связи с недоказанностью совершения Обществом инкриминируемого налогового правонарушения арбитражный суд первой инстанции, правильно применив часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения от 05.04.2006 N 18/2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и на основании пункта 5 статьи 215 Кодекса правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Общества на основании этого решения налоговой санкции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего и полного исследования и объективной оценки имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.08.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11144/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области - без удовлетворения.