Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 13АП-13208/2009

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело N А56-25158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.В. Аносовой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13208/2009) ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.09г.

по делу N А56-25158/2009 (судья С.А. Дашковская),

принятое по иску ОСАО"Ингосстрах"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 120 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомления NN 08196, 08197, 08198,

от ответчика: представитель не явился, уведомления NN 08199,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Ответчик) о взыскании 120 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что 120 000 руб., заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела, перечислены Ответчиком на счёт Истца платёжным поручением N 410 от 21.07.09г.

В судебное заседании апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ. В судебном заседании апелляционного суда 05.11.09г. объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 12.11.09г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.06.08г. на пересечении ул. Дибуновской и ул. Покрышева, автомобиль марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком М031ОА98, принадлежащий Копылову Александру Петровичу и застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства от 28.07.06 г. N АС4387363, заключённому с Истцом (далее - автомобиль Фольксваген), получил механические повреждения.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД Приморского РУВД по делу об административном правонарушении от 02.06.09г. установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Концевым Андреем Алексеевичем, управлявшим автомобилем без марки с государственным регистрационным знаком Е957ТТ98, пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Концевого А.А. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключённому с Ответчиком (полис ААА N 0226107543).

В соответствии с условиями названного договора страхования от 28.07.06 г. Истец платёжным поручением от 24.07.08г. N 78285 выплатил Копылову Ф.А. страховое возмещение в размере 232 835 руб. 99 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ссылаясь на переход к Истцу права требования к лицу, ответственному за убытки Копылова Ф.А., возмещённые Истцом, последний направил Ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, изложенное в претензии от 27.03.09г. N 191-171-529462/08.

В связи с неисполнением Ответчиком названного требования в добровольном порядке Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании понесённых расходов.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из изложенного, а также с учётом положений ст. 1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ (далее - Закон) к страховщику в том числе переходит предусмотренное пунктом 1 ст. 13 Закона право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт причинения вреда на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает требования Истца заявленными обоснованно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, платежным поручением от 21.07.09г. N 410 Ответчик перечислил Истцу 120 000 руб. в счёт оплаты по названному суброгационному требованию, в связи с чем иск удовлетворён судом неправомерно. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то, что оплата денежных средств в заявленном ко взысканию размере произведена Ответчиком после обращения Истца в суд, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 3 900 руб. подлежат взысканию с Ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Ответчика в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с Истца.

Таким образом, в результате зачёта следует взыскать с Ответчика в пользу Истца 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.09г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 2 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Серикова