Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 13АП-5495/2009

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Копыловой Л.С., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

к Государственному учреждению Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных,

Лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы Мальцевского рынка

3-е лицо ООО "Мальцевский рынок" об оспаривании акта

Определением от 11 марта 2009 года суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года определение от 11.03.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение суда от 19 августа 2009 года, которым отклонены замечания на протокол от 13 августа 2009 г. и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель также не согласна с выводом суда о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит его восстановить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственное учреждение Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение) возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Мальцевский рынок" (далее - Общество) возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Предприниматель, считая указанный акт не законным, обратилась в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу индивидуального предпринимателя Шепелевой Т.Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Устава Учреждение осуществляет ветеринарно-санитарную экспертизу и (или) ветеринарно-санитарную оценку сырья и продукции животного происхождения, находящихся в обороте в Санкт-Петербурге и реализуемых на продовольственно и продовольственно-вещевых рынках.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила) устанавливается порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, который является обязательным для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб, пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанных груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Согласно пункту 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться:

- ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; - ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города);

- ветеринарными сертификатами форм N N 5а, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 51 - при вывозе грузов с территории Российской Федерации; - ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3 - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

Из изложенного выше следует, что ветеринарные свидетельства оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации. При перевозке грузов в пределах района (города) выдаются ветеринарные справки.

Согласно сноске к Приложению N 19 Правил информация о возможности перевозки пищевых продуктов животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов заверяется ветеринарным специалистом учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии (с указанием фамилии, имени, отчества специалиста, подписи, даты).

Исходя из изложенного, Предприниматель обязана иметь ветеринарные сопроводительные документы на продукцию животного происхождения, реализуемую на ее торговой точке.

Поскольку Предпринимателем ветеринарные сопроводительные документы не были представлены на реализуемые рыбные изделия, ветврач правомерно указала в оспариваемом акте о том, что указанные товары подлежат снятию с реализации.

В случае, если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий не принял меры по их изъятию из оборота, такие пищевые продукты, материалы и изделия конфискуются в порядке, установленном законодательством РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством заявитель обязан был самостоятельно изъять из оборота опасную продукцию, поскольку соответствующего предписания органа государственного надзора и контроля ему не выдавалось.

Представитель Предпринимателя, утверждая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии сопроводительных ветеринарных документов и этикеток на реализуемые товары не соответствует обстоятельствам дела, не представил в материалы дела указанные документы и этикетки.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки ни одному из приведенных заявителем доказательств. Суд апелляционной инстанции признал данный довод несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в торговой точке Предпринимателя сопроводительных ветеринарных документов. Доводы Предпринимателя, изложенные в материалах дела, являются не доказательствами, а правовым обоснованием заявленных требований, которые оценены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый акт не противоречит требованиям законодательства, составлен в рамках полномочий Лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о признании акта незаконным подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.10.2008, т.е. по истечении срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить определение суда от 19 августа 2009 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания от 13.08.2009, и направить определение на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания, следовательно, требование представителя Предпринимателя об отмене определения суда от 19 августа 2009 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не подлежат удовлетворению.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку действия по проведению проверки и акт от 01.05.2008 года не являются предметом рассмотрения по данному делу. Кроме того, письменное объяснение продавца Кырбыик С.В. от 11 августа 2008 г. представлено в материалы дела (л.д.15-16 т.2), в котором продавец не ссылается на наличие в торговой точке сопроводительных ветеринарных документов, а наличие каких-либо иных документов на товар, не может повлиять на выводы суда по данному спору.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на разрешение спора по существу. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 руб., предпринимателем уплачена госпошлина в размере 2200 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2100 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на Предпринимателе. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Шепелевой Т.Ф. о заслушивании свидетелей оставить без удовлетворения.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2009 года по делу N А56-39838/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелевой Т.Ф. - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Шепелевой Т.Ф. справку на возврат из федерального бюджета 2 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.С. Копылова А.Б. Семенова