Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 13АП-12270/2009

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело N А26-6127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12270/2009)

ООО "Дом"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2009

по делу N А26-6127/2009 (судья Таратунин Р.Б.),

принятое по заявлению ООО "Дом"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - административный орган, инспекция) от 18.06.2009 N 80 о привлечении ООО "Дом" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.08.2009 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 04.08.2009 отменить.

В обоснование жалобы ООО "Дом" указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку работы по текущему и капитальному ремонту кровли, согласно договору управления многоквартирным домом N 9а по улице Спиридонова в городе Сегежа от 25.06.2008, в обязанности ООО "Дом" не входят. Кроме того, Общество указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, от Общества проступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия сторон в порядке статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 04.08.2009 проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением жильца дома N 9а по улице Спиридонова в городе Сегежа о ненадлежащем содержании ООО "Дом" общего имущества, а именно кровли дома, Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия проведены мероприятия по контролю.

20.05.2009 должностным лицом инспекции, с участием представителя общества по доверенности от 13.05.2009, составлен протокол N 000085, которым ООО "Дом" вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Определением от 26.05.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.06.2009, копия названного определения направлена 27.05.2009 в адрес ООО "Дом": г. Сегежа, ул. Мира, 14, заказным письмом с уведомлением. Копия определения от 26.05.2009 получена Обществом 06.07.2009 (л.д. 23).

18.06.2009 административным органом вынесено постановление N 80 о привлечении ООО "Дом" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.

ООО "Дом" с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что именно заявитель является субъектом правонарушения в силу условий договора от 25.06.2008 по надлежащему содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Также суд указал, что вина заявителя инспекцией доказана, а принятие всех необходимых и достаточных мер для предотвращения правонарушения ООО "Дом" не обосновало. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суд не установил, указав, что несвоевременное получение обществом уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении является следствием уклонения общества от получения уведомления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, образуют действия, направленные на нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Поскольку данная норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289, Госстрой России формирует межотраслевую систему нормативных документов в строительстве.

Порядок содержания и ремонта жилых домов урегулирован Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которым обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт "а" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Из материалов дела следует, что ООО "Дом" осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом N 9а по ул. Спиридонова в городе Сегежа на основании договора от 25.06.2008, заключенного с Администрацией Сегежского городского поселения, являющейся собственником муниципальных жилых помещений в многоквартирном доме. В приложениях к договору определены состав общего имущества многоквартирного дома, в который включена крыша, а также перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в который включены работы по устранению протечек кровли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по названному договору общество выполняет с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Этот факт подтверждается обращениями граждан, проживающих в доме N 9а по улице Спиридонова в городе Сегежа, а также проверкой, проведенной инспецкией.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решений общего собрания собственников по вопросу капитального ремонта крыши и отсутствии оплаты этих работ отклоняются судом, как несостоятельные. Собственником дома, как следует из договора, является Администрация Сегежского городского поселения, а невыполнение капитального ремонта обществу не вменяется. Устранение же протечек кровли включено, как указано выше, в перечень работ и услуг, обязательства по выполнению которых общество приняло на себя, заключив договор.

Согласно пунктом 2.1.3 договора общество приняло на себя обязательства обеспечить содержание общего имущества дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава, вменяемого административного правонарушения, является правильным.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, судом дана неправильная оценка доводам Общества о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что определение от 26.05.2009 о рассмотрении дела об административном правонарушении 18.06.2009, направленное 27.05.2009, получено Обществом лишь 06.07.2009, т.е. после рассмотрения дела.

31.07.2009 в почтовое отделение связи отправлен запрос N 02.3-02/113 о предоставлении сведений о вручении Обществу заказной корреспонденции 06.07.2009.(л.д. 21). Согласно ответу начальника ОСП Сегежский почтамт от 03.08.2009 N 10.31.4-31/754 причиной позднего вручения почтовой корреспонденции явилось отсутствие у секретаря Общества доверенности на ее получение.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг по почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Согласно пункту 2 Правил законными представителями адресата являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. Пунктом 35 Правил определено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Изложенное свидетельствует о правомерности действий почтового работника при вручении почтового отправления.

Таким образом, доказательств подтверждающих, что административный орган на дату рассмотрения дела об административном правонарушении располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "Дом" о назначении места и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении не имеется. Более того, материалами дела подтверждается, что такое извещение вручено Обществу после рассмотрения дела.

Материалы по делу об административном правонарушении рассмотрены Инспекцией без участия законного представителя Общества и в отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Общество привлечено к административной ответственности в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2009 по делу N А26-6127/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 18.06.2009 N 80, вынесенное в городе Петрозаводске, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Дом", находящегося по адресу: 186420,г. Сегежа, ул. Мира, д. 14, ИНН 1006007702.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина