Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-10561/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А56-21216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-10561/2009)

ООО "Торговый дом "Кронштадт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009

по делу N А56-21216/2009 (судья Капелькина Л.М.),

принятое по иску ООО "Камис-Приправы"

к ООО "Торговый дом "Кронштадт"

о взыскании 194 470 руб. 90 клп.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камис-Приправы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" (далее - ООО "ТД "Кронштадт", ответчик) о взыскании 180 959 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 08.05.2008 N 246 и 13 511 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт. В части взыскания неустойки, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на Информационное письмо Пленума ВАС от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ". По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер несоизмерим последствиям просрочки денежного обязательства. Кроме того, о времени и месте судебного заседания Ответчик надлежащим образом не извещен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца с настоящим иском послужило неисполнение надлежащим образом Ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от 08.05.2008 N 246 (далее - договор) в соответствии с которым ООО "Камис-Приправы" (поставщик) обязался поставить ООО "ТД "Кронштадт" (покупателю) товар - продукты питания, а покупатель - принять и оплатить товар

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за поставленный товар производится согласно накладным и счетам-фактурам путем внесения денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные в Приложении N1 к договору. Днем оплаты считается день внесения денежных средств в кассу поставщика или день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.4 договора).

Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции, установил, что иск является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 551 руб. 25 коп. (л.д. 12-14). Подробный расчет процентов представлен в материалы дела и направлен ответчику вместе с исковым заявлением. Расчет содержит данные о моменте возникновения задолженности по каждой накладной, размере задолженности, периоде начисления процентов. Возражений относительно правильности произведенного истцом расчета не представлено ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Ответчик в апелляционной жалобе просит апелляционный суд о применении положения статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на Информационное письмо Пленума ВАС от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Указанный довод подателя апелляционной жалобы отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку требование о применении положений статьи 333 ГК РФ не было заявлено в суде первой инстанции, а в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 25).

Кроме того, ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения принятых на себя обязательств по договору.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания является необоснованной.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда от 21.04.2009 о назначении предварительного и судебного заседания направлено по адресу ответчика: Санкт-Петербург, ул. Елизаровская, д. 42, лит. А и получено, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.61).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 по делу N А56-21216/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга