Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 13АП-14107/2009

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело N А56-15980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-14107/2009)

ГУП Республики Карелия "Мост"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009

по делу N А56-15980/2009 (судья Раздобреева Н.Г.),

принятое по иску ООО "Балтийская торговая компания"

к ГУП Республики Карелия "Мост"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Попов А.В. по доверенности от 10.11.2009;

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" (далее - ООО "Балтийская торговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Мост" (далее - ГУП РК "Мост", ответчик) 407 200 руб. задолженности и 333 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2009 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 407 200 руб. задолженности, в части взыскания процентов суд применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизив их размер до 150 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца с настоящим иском послужило неисполнение надлежащим образом Ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от 07.06.2007 N БТК - 58 (далее - договор) в соответствии с которым ООО "Балтийская торговая компания" (поставщик) обязался поставить ГУП РК "Мост" (покупателю) продукцию, а покупатель обязался ее принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что порядок оплаты по каждой партии продукции устанавливается в Приложении к договору. В Приложениях N1 и N 2.1 к договору установлен порядок расчетов: оплата производится за каждую партию поставленной продукции в течение 45 календарных дней с даты прибытия в порт назначения.

Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции, установил, что иск является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя денежных обязательств по договору подтверждается материалами дела, и не оспаривается Ответчиком.

При решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ для определения размера взыскиваемых процентов, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов до 150000 рублей. Истец с решением суда в этой части согласен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения размера процентов до 50000 рублей апелляционным судом не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии задолженности государственных заказчиков перед ответчиком не являются свидетельством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, именно это обстоятельство следовало доказать ответчику, заявляющему об уменьшении размера неустойки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - ГУП РК "Мост".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по делу N А56-15980/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост"- без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы - государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга