Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-12404/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А56-23541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. А. Кириченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12404/2009)

ЗАО "Росасфальт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009

по делу N А56-23541/2009 (судья Ю. В. Воробьева),

принятое по иску ООО "Цемград"

к ЗАО "Росасфальт"

о взыскании 2 154 932 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: Филатова М. А. (доверенность от 27.07.2009)

от ответчика: Ахтырский А. И. (доверенность от 30.07.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цемград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росасфальт" (далее - ответчик) о взыскании 1 387 054 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2008 NР3/08 и 767 878 руб. 94 коп. пени по состоянию на 17.04.2009.

Решением суда от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения в протоколе судебного заседания от 17.11.2009, ЗАО "Росасфальт" просит отменить решение суда от 06.08.2009 в части взыскания с ответчика пени в размере 767 878 руб. 94 коп. По мнению подателя жалобы, суду при вынесении решения следовало применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканных процентов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ЗАО "Росасфальт" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Цемград" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Цемград" (поставщик) и ЗАО "Росасфальт" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008 NР3/08 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы: щебень габбро-диабаз различных фракций (товар) на условиях, оговоренных в настоящем договоре и приложениях к нему. Общее количество товара по договору 60 000 тонн. По согласованию сторон количество товара может меняться. Поставка товара осуществляется на основании и в соответствии с заявками покупателя, передаваемыми им поставщику согласно пункта 1.3 договора. В заявке определяется фракция, ориентировочный объем, способ и сроки поставки отдельной партии товара (пункт 1.1 договора).

Заявки на отгрузку товара подаются покупателем не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки по факсу. Вышеуказанные заявки являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цена товара определяется в протоколе о договорной цене (приложение N1) и включает в себя НДС и стоимость доставки до станции назначения (за исключением самовывоза товара покупателем). Расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара на станции отправления поставщика.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 N1 за нарушение порядка и сроков оплаты, установленных в пункте 2.3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ООО "Цемград" за период с 07.01.2008 по 30.10.2008 поставило ЗАО "Росасфальт" товар на общую сумму 21 963 547 руб. 77 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, ООО "Цемград" направило в адрес ЗАО "Росасфальт" претензию от 08.04.2009 N213 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 387 054 руб. в течение 1 рабочего дня с момента получения настоящей претензии. Кроме того, в претензии указано, что в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 N1 в случае просрочки оплаты товара истец вправе применить к покупателю меру ответственности в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

В установленный претензией срок задолженность по договору ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения ООО "Цемград" с иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании условий договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 N1 начислены пени по состоянию на 17.04.2009 в размере 767 878 руб. 94 коп.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 387 054 руб. задолженности по договору поставки. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Росасфальт" 767 878 руб. 94 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ЗАО "Росасфальт" условий договора поставки в части оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 767 878 руб. 94 коп.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 по делу N А56-23541/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова