Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 13АП-11306/2009

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело N А56-21842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-11306/2009)

ООО "Микон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009г.

по делу N А56-21842/2009 (судья Н.Я. Корж),

принятое по иску ООО "Оверлей"

к ООО "Микон"

о взыскании 1 058 769,41 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 10.03.2009г. Назарова И.Г., генерального директора Алиева В.Ю.

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оверлей" (далее - ООО "Оверлей") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Микон" (далее - ООО "Микон") 1 830 032 руб. 01 коп. долга за поставленный товар по договору N 02/08 от 25.03.08 г. и 330 322 руб. 21 коп. неустойки за просрочку платежа за период 17.10.08-16.06.09.

Решением от 16.07.2009г. иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и подтверждении представленными материалами дела по размеру.

ООО "Микон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Оверлей" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик представителя в судебное заседание не направил.

При отсутствии возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор поставки N02/08 от 25.03.2008 г., в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Приложением N 6 от 25.09.2008 г. истец в октябре, ноябре 2008 г. поставил товар по товарным накладным:

- N123 от 02.10.2008г. на сумму 43 3740 руб. 78 коп. (28.11.2008г., 01.12.2008г. ответчик частично погасил задолженность на сумму 29 7527 руб. 33 коп.), и неоплаченная сумма поставки по указание накладной составила 136 213 руб. 45 коп.;

- N 124 от 10.10.2008г. на сумму 428 584 руб. 67 коп.;

- N 127 от 14.10.2008г. на сумму 414 786 руб. 29 коп.;

- N139 от 14.11.2008г. на сумму 423 491 руб. 17 коп.;

Согласно Приложению N8 от 28.11.2008 г. истец в декабре 2008 г. поставил товар по товарной накладной N 140 от 03.12.2008г. на сумму 426 956 руб. 43 коп.

Согласно п.5.2 договора оплата за поставленный товар должна происходить в течение 15-ти календарных дней после даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата счета-фактуры Поставщика.

Истец поставил товар на общую сумму 1 830 032 руб. 01 коп. Оплата товара ответчиком не произведена. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются. Задолженность в указанном размере взыскана судом. Правомерность указанного вывода не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату товара установлены пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 330 322 руб. 21 коп. Ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ оставлено без удовлетворения.

Податель жалобы полагает отклонение заявленного ходатайства необоснованным.

Проверив указанный довод жалобы, апелляционный суд признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского Кодекса РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г. N 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

По сведениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, долг на день принятия решения и рассмотрения жалобы ответчиком не погашен, что свидетельствует об увеличении периода начисления неустойки.

Апелляционный суд с учетом возражений ответчика против удовлетворения жалобы, признал, что доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки заявлены без учета баланса интересов сторон.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009г. по делу N А56-21842/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова