Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 13АП-12844/2009

г. Санкт-Петербург

N 13АП-12844/2009

20 ноября 2009 года

Дело N А21-3631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12844/2009) ЗАО "Калининград-ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2009

по делу N А21-3631/2009 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Калининград-ТрансТелеКом"

к ООО "Интерком"

о взыскании 24 146 руб. 25 коп.

при участии: от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Калининград-ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Калининград-ТрансТелеКом", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком", ответчик) 21 951 руб. 25 коп. основной суммы задолженности за услуги связи и 2 195 руб. пени в соответствии с пунктом 9.8.1 договора.

Решением суда от 03.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуги на сумму, которая была предъявлена к взысканию.

ЗАО "Калининград-ТрансТелеКом", ссылаясь на не правильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.08.2009 и принять по делу новый судебный акт. Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Калининград-ТрансТелеКом" (исполнитель) и ООО "Интерком" (заказчик) был заключен договор N 45-У от 10.07.2007 (далее - договор) на предоставление услуг связи, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик принимает и оплачивает исполнителю услуги связи. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлен факт заключения договора, сторонами данный вывод не опровергается.

Согласно пункту 3.1 договора, он вступает в силу и действует до тех пор пока не будет расторгнут по желанию одной из сторон согласно статье 11 договора.

Пунктом 4.2.1 определено, что если иное не указано в Заказе, предоставление Услуги начинается с даты, указанной в Акте приемки Услуги по подключению.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора моментом реализации услуги считается последний день отчетного месяца. По окончании отчетного месяца вместе с документами, указанными в пункте 8.3, исполнитель направляет заказчику подписанный акт приемки услуг с указанием стоимости услуги, предоставленной исполнителем заказчику за отчетный период. В течение 5 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем акта приемки услуг, заказчик подписывает и направляет его оригинал исполнителю по почте с одновременной передачей его копии по факсу.

Согласно пункту 8.2 договора оплата ежемесячной стоимости услуги производится заказчиком по окончании отчетного месяца на основании копий счетов, направляемых заказчику по факсу и/или электронной почте до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Данные счета должны быть оплачены заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения копии счетов.

В пункте 13.3 договора установлено, что любое изменение договора и/или заказа оформляется в виде дополнительного соглашения к договору, которое вступает в силу только после его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

ЗАО "Калининград-ТрансТелеКом" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд с просьбой взыскать задолженность по оплате услуг связи за декабрь 2008 года - 9 280 руб. 70 коп., за январь 2009 года - 9 280 руб. 70 коп., за февраль 2009 года - 3 389 руб. 85 коп.

В обоснование предъявленного иска истцом представлены: подписанный сторонами заказ на предоставление услуг связи N 1 от 10.07.2007, не согласованные между истцом и ответчиком заказы на предоставление услуг связи N 2 от 17.01.2007, N 3 от 24.12.2008 с ежемесячной оплатой 2 860 руб. без учета НДС (сторонами подписаны заказы с разными данными); продукт-каталог услуг, предоставляемых ЗАО "Калининград-ТрансТелеКом", введенный в действие с 01.01.2008, копии писем от 30.01.2009 N 1/22, от 01.04.2009 N 109.

В апелляционной жалобе ЗАО "Калининград-ТрансТелеКом" утверждает, что ответчиком факт оказания услуги не оспаривается, однако он не признает потребление емкости представленного канала в количестве, предъявляемом к оплате. По мнению истца ООО "Интерком" неправомерно в одностороннем порядке уменьшило потребление емкости. Кроме того, податель жалобы полагает, что доказал факт оказания услуги.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим. Как следует из материалов дела, ООО "Интерком" неоднократно уведомляло ЗАО "Калининград-ТрансТелеКом" о снижении емкости канала, что подтверждается письмами от 02.12.2008 N 58, от 04.02.2009 N 87, а так же графиками загрузки каналов за период с 01.12.2008 по 31.12.2008, с 23.11.2008 по 24.11.2008 по данным обработки аппаратного многопротокольного маршрутизатора пакетов Cisco2611ХМ. По указанной причине ответчик предлагал уменьшить стоимость предоставляемых услуг.

Судом первой инстанции установлено, что стороны так и не согласовали стоимость оказываемых услуг связи. Указанный факт подтверждают заказы N 2 и N 3 на предоставление услуг связи, подписанные со стороны истца и ответчика в разных редакциях. Кроме того, договором был предусмотрен определённый порядок оформления предоставления услуги связи, который не был соблюден истцом.

В соответствии с пунктом 4.3.1 акт приемки услуг по подключению и/или акт приемки услуг, подписанный сторонами, удостоверяет приемку заказчиком услуги по подключению и/или услуги, предоставленных исполнителем за указанный период в полном объеме. Согласно пункту 1.2. акт подписывается сторонами ежемесячно.

Согласно пункту 8.2 договора оплата ежемесячной стоимости услуги производится заказчиком на основании копий счетов, направляемых последнему исполнителем.

Истцом не представлены акты приемки услуг связи, а так же счета на оплату услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в представленной ответчиком переписке (с отметками о получении писем истцом) ставились вопросы, в частности, о выставлении и направлении заказчику счетов на оплату и подписанных актов на оказанные услуги. Довод подателя жалобы о том, что ссылка в платежном поручении N 192 на счета, как на основание платежей, доказывает факт выставления счетов отклоняется судом, как документально не подтвержденный.

Сама по себе указанная ссылка не свидетельствует о существование данных счетов и составление их в рамках и согласно условиям договора. Суду спорные счета представлены не были, поэтому рассматривать их, как доказательство надлежащего исполнения истцом условий договора не представляется возможным.

Оформление акта приемки услуги по подключению согласно заказу N 2, по мнению суда, в данном случае не является достаточным доказательством фактического оказания услуги связи в период, предъявленный к взысканию.

Действия ответчика по перечислению денежных сумм, а так же графики загрузки каналов за период с 01.12.2008 по 31.12.2008, с 23.11.2008 по 24.11.2008 не подтверждают факт оказания услуг на суммы предъявленные к взысканию, более того не освобождают другую сторону обязательства от исполнения условий договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ЗАО "Калининград-ТрансТелеКом" в нарушение данной статьи не доказало факт оказания услуги на суммы предъявленные к взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2009 по делу N А21-3631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова