Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 13АП-10806/2009

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2009 года

Дело N А56-16698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сафронова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-10806/2009)

ОАО "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 г.

по делу N А56-16698/2009 (судья Сергиенко А.Н.),

принятое по иску ООО "ТехноЭкология"

к ОАО "Тепловые сети"

о взыскании 198 432 руб. 90 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Сергеева С.С., доверенность от 15.04.2009.

от ответчика (должника): Шуленкова Н.Н., доверенность от 16.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭкология" (далее - ООО "ТехноЭкология", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Тепловые сети" (далее - ОАО "Тепловые сети", Ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 432 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2009 требования ООО "ТехноЭкология" удовлетворены частично. С ОАО "Тепловые сети" в пользу ООО "ТехноЭкология" взыскано 99 218 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 468 руб. 66 коп. расходов по госпошлине. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку не установил дату подачи исполнительного листа в банк и дату его отзыва и не дал этому факту оценки. Кроме того, основанием исковых требований явилось не исполнение ОАО "Тепловые сети" исполнительного листа, а не исполнение денежного обязательства по договору поставки от 24.10.2006 N 4-1006/ТЭ в связи с чем суд необоснованно изменил основание заявленного требования и принял оспариваемое решение. Заявитель также считает, что суд должен был учесть явную несоразмерность взыскиваемых процентов и уменьшить их в два раза.

В судебном заседании представить ответчика апелляционную жалобу поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 по делу N А56-5779/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008, было установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате продукции в сумме 3 044 988 руб. 96 коп., в связи с чем, долг был взыскан с ответчика в пользу истца с начислением пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа в сумме 298 983 руб. 80 коп. за период на дату принятия судом решения - 16.04.2008.

На взыскание указанных выше сумм истцу был выдан исполнительный лист, который был исполнен в период с 08.12.2008 по 09.02.2009.

Поскольку указанное решение суда исполнялось с 08.10.2008 по 09.02.2009 путем списания денежных средств первоначально со счета ОАО "Тепловые сети" находящегося в Тосненском филиале ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", в размере 887 794 руб. 67 коп., затем в ОСБ N 1897/0937 г. Тосно Северо-Западного банка Сбербанка РФ в размере 2 157 194 руб. 26 коп. и перечисления их на расчетный счет ООО "ТехноЭкология", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 по 09.02.2009 (фактическое исполнение денежных обязательств).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Истца, согласился с расчетом представленным ООО "ТехноЭкология", однако применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер процентов в два раза, взыскав 99 218 руб. 45 коп.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что истец является взыскателем по обязательству, возникшему из договора поставки от 24.10.2006 N 4-1006/ТЭ, подтвержденному вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-5779/2008.

В случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, обязательность исполнения которого подтверждена судебным актом, заявитель вправе взыскать с плательщика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах требование Компании о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой самостоятельное требование о взыскании других сумм за иной период, которое может быть осуществлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства и применяется с учетом положений статьи 401 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, отнесение ответчика к социально значимым предприятиям Тосненского района.

Расчет процентов произведен ООО "ТехноЭкология" в соответствии с требованиями законодательства и с учетом рекомендаций содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 и принят судом.

Суд первой инстанции, установив основания для применения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемых процентов в два раза, удовлетворив заявленные требования в сумме 99 218,45 рублей.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в изменении основания заявленного иска, поскольку согласно текста искового заявления истца, основанием для обращения в суд явилось неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере задолженности по договору поставки в сумме 3 044 988,96 рублей за период с 17.04.2008 по 09.02.2009, а не неправомерное неисполнение исполнительного листа N 553065.

Подлежит отклонению представленный в апелляционный суд расчет ответчика процентов, поскольку составлен с нарушениями требований ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы жалобы апелляционный суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд правильно применил статью 333 ГК РФ. Оснований для большего уменьшения размера процентов, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при рассмотрении данного спора ОАО "Тепловые сети" обязано было произвести уплату государственной пошлины в сумме 1000 руб., а фактически уплатило 2 000 руб., то на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июля 2009 года по делу N А56-16698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тепловые сети" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 30.07.2009 N 1280.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова