Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 13АП-12860/2009

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело N А21-4453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12860/2009) ООО "Инской снабженец" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2009 по делу N А21-4453/2009 (судья Шпенкова С.В.), принятое по иску ООО "Агравис"

к ООО "Инской снабженец"

о взыскании 2 638 092,49 руб.

при участии: от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агравис" (далее - истец, ООО "Агравис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инской снабженец" (далее - ответчик, ООО "Инской снабженец") 1 638 091 руб. 69 коп., в том числе основной долг в размере 1 170 782 руб., пени в размере 467 309 руб. 69 коп. Решением от 28.07.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агравис" с общества с ограниченной ответственностью "Инской снабженец" задолженность по оплате товара в размере 1 170 782 руб., пени в размере 233 654 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 690 руб. 46 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер пени, полагая, что суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ недостаточно снизил размер пени. ООО "Агравис представлен отзыв, в котором истец не согласен с поданной жалобой.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Задолженность ответчика в сумме 1 170 782 руб. взыскана решением суда, законность которого в данной части сторонами не оспаривается и апелляционной коллегией не проверяется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор поставки от 07.03.2008 N 06/03 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить покупателю, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар (соевый шпрот, корма и кормовые добавки, кукурузный глютен для с/х животных и птицы) в согласованном сторонами ассортименте и количестве, по согласованным ценам на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором либо Спецификациями к Договору.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из представленных документов следует, что товар был поставлен истцом (поставщиком) и принят ответчиком (покупателем). Поскольку ответчик частично не исполнил свои обязательства перед продавцом по своевременной оплате товара, истец начислил пени в сумме 467 309 руб. 69 коп.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данной ситуации при условии нарушения ответчиком порядка оплаты, на неоплаченную в срок сумму по Договору подлежит начислению неустойка в соответствии с заключенным сторонами Договором в размере суммы, указанной истцом в расчете неустойки.

Поэтому взыскание пеней за неисполнение обязательства по оплате товара до определенного истцом срока правомерно.

Величина неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты согласована сторонами при подписании договора.

Поскольку ответчик не выполнил требования договора и не оплатил товар в срок, указанный в пункте 6.1 Договора, Приложениях N 1, 3 к Договору в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (пени) в заявленной сумме. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что сумма неустойки согласно расчету истца составила 467 309 руб. 69 коп., арбитражный суд использовал право, предоставленное ему правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 233 654 руб. 50 коп. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер пени, а также при снижении размера пени не учел обстоятельства, на которые ссылался Ответчик. Данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд правильно применил статью 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, исходя из правил статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 233 654 руб. 50 коп. Оснований для большего уменьшения размера пеней, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что размер пени установлен Договором; регулярность просрочек исполнения; соответствие взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в данной части.

Расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2009 по делу N А21-4453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова