Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 13АП-11849/2009

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело N А26-2633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11849/2009) ОАО "Рощинский дом"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2009

по делу N А26-2633/2009 (Тойвонен И.Ю., Трофимов Д.Д., Ермилов В.А.), принятое

по иску ООО "Карелия Профиль"

к ООО "Рощинский дом"

о взыскании задолженности при участии:

от истца: Созончук В.С. по доверенности от 30.03.2009; от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелия Профиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Рощинский дом" (далее - ответчик) 348 456 руб. 23 коп., в том числе 328 633 руб. 93 коп. задолженности по договору купли-продажи N 01/1-В от 05.01.2007, 19 822 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты за период с 07.11.2008 по 02.04.2009, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 469 руб. 12 коп.

Решением от 16.07.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. ОАО "Рощинский дом" на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 16.07.2009 отменить в части взыскания процентов за несоблюдение сроков оплаты в сумме 19 822 руб. 30 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия ОАО "Рощинский дом" в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Карелия Профиль" возражал против доводов жалобы, просил решение суда от 16.07.2009 в оспоренной части оставить без изменения.

Задолженность ответчика в сумме 328 633 руб. 93 коп. взыскана решением суда, законность которого в данной части сторонами не оспаривается и апелляционной коллегией не проверяется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор купли-продажи пиломатериалов N 01/1-В от 05.01.2007 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) истец (продавец) принял на себя обязательства продать, а ответчик (покупатель) оплатить пиломатериалы хвойных пород в количестве 500 кубических метров в месяц по ценам и спецификациям, указанным в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель производить оплату за отгруженный со склада продавца товар в течение 5 календарных дней с момента оформления счет-фактуры, выставленного продавцом в адрес покупателя.

Из представленных документов следует, что товар был поставлен истцом (продавцом) и принят ответчиком (покупателем). Частичная задолженность по оплате товара составила 328 633 руб. 93 коп. Истец начислил и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ в сумме 19 822 руб. 30 коп. за период с 07.11.2008 по 02.04.2009.

Расчет процентов произведен с учетом положений статьи 395 ГК РФ проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить полученный товар до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства и применяется с учетом положений статьи 401 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1898 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, при этом следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера процентов, начисленных при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку суд первой инстанции не сослался на какие-либо подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, апелляционный суд считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в оспоренной части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2009 по делу N А26-2633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова