Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 13АП-7335/2009

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело N А56-22608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.В. Аносовой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-7335/2009)

ГУП "Водоканал СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.09г.

по делу N А56-22608/2008 (судья Х.Х.Хайруллина),

принятое по иску ОАО "Компрессор"

к ГУП "Водоканал СПб"

3-и лица: 1 - КУГИ СПб, 2 - Комитет по энергетике и инженерному обеспечению СПб, 3 - ООО "Специализированное тоннельное строительство"

о взыскании 11 937 429 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца: представителя Кавериной С.Ю. по доверенности от23.09.09г., Чернова А.Б. по доверенности от 23.09.09г.,

от ответчика: представителя Воробьёва Г.В. по доверенности от 04.05.09г., Гибенковой И.Л. по доверенности от 24.12.08г.,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 11776, 2 - представителя Соколова К.С. по доверенности от 12.01.08г., 3 - представителя Карповой Е.Г. по доверенности от 11.01.09г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компрессор" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - Предприятие, Ответчик) о взыскании убытков в сумме 11 937 429 руб. 92 коп. в связи со сносом здания по адресу Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 3, лит. В.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 г. иск был удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Истец не представил доказательств сноса здания силами или по поручению Ответчика. Кроме того, Предприятие указывает на то, что право собственности Общества на здание было зарегистрировано после установления факта его сноса. Также, по мнению Ответчика, Истцом не представлено достоверных сведений о стоимости снесенного здания, что исключает возможность удовлетворения иска в заявленном размере. Требования о возмещении упущенной выгоды в виде стоимости расположенного под зданием земельного участка считает необоснованными в силу отсутствия у Истца каких-либо вещных прав в отношении данного участка.

При рассмотрении спора апелляционным судом были установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, апелляционный суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет), являющийся государственным заказчиком строительства, и ООО "Специализированное тоннельное строительство", выполняющее функции подрядчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия доводы жалобы поддержал.

Представители Комитета и ООО "Специализированное тоннельное строительство" против удовлетворения иска возражали, поддержав позицию Предприятия.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что в результате осуществления Предприятием строительства канализационного коллектора было снесено принадлежащее Истцу на праве собственности здание, вследствие чего у Ответчика возникла обязанность возместить причиненные Истцу убытки в виде стоимости снесенного здания, а также в виде рыночной стоимости земельного участка, который Истец был вправе приобрести в собственность в порядке приватизации.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 05.11.2009 г. был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 12.11.2009 г. После перерыва заседание продолжено, оглашена резолютивная часть постановления.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является возмещение убытков в связи неправомерным сносом принадлежащего Истцу здания административно-бытового корпуса, располагавшегося по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, дом 3, лит В.

Названное здание было приобретено Истцом в собственность в результате приватизации государственного имущества ПО "Компрессор", преобразованного в АООТ "Компрессор" (правопредшественник Общества). Право собственности Истца на административно-бытовое здание по названному выше адресу с кадастровым номером 78:4018:4:27 было зарегистрировано 03.08.2005 г. на основании плана приватизации, утвержденного 05.12.1991 г.

Наряду с вышесказанным решением Исполкома Ленгорсовета народных депутатов от 02.02.1987 г. N 71 Управлению "Водоканал" (правопредшественник Предприятия) было поручено получить разрешение на разработку рабочей документации и проведение подготовительных работ до утверждения проекта на строительство продолжения главного канализационного коллектора. Распоряжением Совета Министров РСФСР от 02.02.1989 г. N 86-р был утвержден представленный Ленгорисполкомом проект на строительство продолжения главного канализационного коллектора. Письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 06.08.2004 г. N1-4-11519/4 Предприятию разрешено проектирование технологических узлов шахт на продолжении главного коллектора северной части СПб, а также указано на то, что с запада и на юге испрашиваемый земельный участок для размещения строительной площадки узла шахт N 415 попадает в границы землеотвода Общества (шифр 01-1198). При этом КГА не возражал против размещения на испрашиваемом Предприятием земельном участке временной строительной площадки при условии решения имущественно-правовых вопросов, в том числе с Обществом.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, принадлежащее Обществу административно-бытовое здание с кадастровым номером 78:4018:4:27 попало в границы предоставленного Предприятию под строительство земельного участка.

14.02.2001 г. между Предприятием и ООО "СТИС" был заключен договор подряда N 10, в соответствии с которым Предприятие поручило ООО "СТИС" выполнение строительных работ по продолжению главного канализационного коллектора. В дальнейшем функции подрядчика строительства были переданы ООО "Специализированное тоннельное строительство".

Актом от 01.08.2005 г. было зафиксировано, что принадлежащее Истцу здание с кадастровым номером 78:34:4018:4:27 снесено. Отказ Предприятия урегулировать связанные с этим имущественные претензии Истца послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд считает, что требование Истца в части возмещения стоимости снесенного здания удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Статья 235 ГК РФ содержит запрет принудительного изъятия имущества у собственника и исчерпывающий перечень случаев, когда допускается принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 2 ст. 1064 ГК предусматривает случаи, исключающие ответственность причинителя вреда, в частности, в случае отсутствия его вины, что подлежит доказыванию самим причинителем вреда.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принадлежащее Истцу здание на момент заключения Предприятием договора подряда N 10 находилось на земельном участке, предоставленном Предприятию для строительства продолжения главного канализационного коллектора.

Указанный факт подтверждается техническим паспортом здания по состоянию на 2004 г., а также данными кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 78:34:4018:4. Напротив, доказательств отсутствия здания на предоставленном под строительство земельном участке Ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не принимает возражений Ответчика относительно того, что он не располагает информацией о том, какое лицо и по чьему поручению осуществило снос здания. Являясь застройщиком при строительстве продолжения главного канализационного коллектора, именно Предприятие несет ответственность за вред, причиненный таким строительством третьим лицам.

Более того, в материалах дела имеется письма Ответчика от 05.10.2006 г. N 12-15-2164/06-0-1, из которого следует, что Ответчик готов компенсировать Обществу причиненный от сноса здания ущерб, а также расходы Общества, понесенные последним при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанными доводы Истца о сносе здания Ответчиком. При этом доказательств правомерности сноса Ответчиком не представлено. Таким образом, обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный вред согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, материалами дела не подтверждены.

Также представляются необоснованными возражения Предприятия о том, что право собственности Истца на здание было зарегистрировано после установления факта его сноса.

Основанием для возникновения права собственности Истца на здание является сделка приватизации, имевшая место в 1991 г. Вне зависимости от факта государственной регистрации право собственности Истца, возникшее до введения в действие ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считается действительным.

Таким образом, исходя из ст. ст. 15, 393, 1064, 1068 ГК РФ, исковые требования в части возмещения стоимости снесенного здания подлежат удовлетворению.

Согласно представленному Истцом отчету об оценке N 2007/06-ОЦ, составленному ЗАО "Аналитическая Экспертная Группа" 18.08.2006 г., рыночная стоимость здания по состоянию на 20.07.2006 г. составила 324 000 долларов США или 8 776 000 руб. Допустимых доказательств, опровергающих названное доказательство, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба представленное Предприятием экспертное заключение на отчет N 2007-06-ОЦ, выполненное экспертом Стабровской К.Ю., поскольку указанный документ не отвечает ни требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, ни требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с доводом Ответчика об истечении к моменту обращения с настоящим иском в суд шести месяцев с момента составления отчета об оценке N 2007/06-ОЦ. В соответствии с п. 20 постановления Правительства РФ от 06.07.2001 г. N 519 названный выше срок, в течение которого итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой, применяется для целей совершения сделки с объектом оценки. В данном случае оценка производилась в целях определения размера понесенного ущерба.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным требование Истца в части возмещения ему стоимости земельного участка.

Как следует из акта от 14.09.1956 г. N 2142/2616, Управлением по делам архитектуры Исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся Заводу п/я N 730 Министерства Судостроительной промышленности СССР (правопредшественник ПО "Компрессор") земельный участок по адресу: наб. Черной речки, дом 3 был представлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. В дальнейшем границы землепользования для размещения стадиона "Луч" утверждены Обществу Распоряжением КГА от 29.04.2003 г. N303 в размере 27685 кв.м., земельному участку присвоен кадастровый номер 78:34:4018:4.

При этом до момента сноса здания права на земельный участок Истцом в установленном порядке переоформлены не были.

В обоснование размера ущерба в данной части Истец ссылается на ст. 36 Земельного Кодекса РФ, в соответствии в которой имеет право на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его использования.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 78:34:4018:4 сформирован не только в связи с нахождением на нем административно-бытового здания, границы участка определены с учетом целого ряда расположенных на нем объектов недвижимости, названных в приложении к кадастровому плану участка. При таких обстоятельствах, Истец не представил допустимых доказательств в обоснование площади земельного участка, необходимого непосредственно для использования снесенного здания с кадастровым номером 78:34:4018:4:27. В качестве самостоятельного объекта гражданского оборота такой земельный участок не существует в силу отсутствия кадастрового учета.

Более того, 16.10.2007 г. с кадастрового учета был снят земельный участок с кадастровым номером 78:34:4018:4.

Таким образом, Истцом не представлено безусловных доказательств возможности приватизации им в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ земельного участка той площади, исходя из которой Истцом произведен расчет упущенной выгоды.

На основании изложенного исковые требования следует удовлетворить в части взыскания ущерба в виде стоимости снесенного здания в размере 8 776 000 руб., в остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.09г. отменить.

Взыскать с ГУП "Водоканал СПб" в пользу ОАО "Компрессор" 8 776 000 руб. убытков и 52 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Серикова