Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-8775/10 Поскольку ответчик не является лицом, непосредственно выполняющим работы на объекте, суд не признал его ответственным за снос спорного здания и отказал в иске в связи с предъявлением его к ненадлежащему ответчику

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-8775/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Компрессор" (г. Санкт-Петербург) от 03.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2010 по делу N А56-22608/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску открытого акционерного общества "Компрессор" к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб") о взыскании 11 937 429 руб. 92 коп. убытков, в том числе 8 776 000 руб. реального ущерба и 3 161 429 руб. 92 коп. упущенной выгоды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и ООО "Специализированное тоннельное строительство".

Коллегия судей установила:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции взыскал с ГУП "Водоканал СПб" 8 776 000 руб. убытков (реального ущерба), во взыскании упущенной выгоды отказал.

Принимая решение о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в результате сноса указанного здания, суд апелляционной инстанции признал ответчика виновным в его сносе, поскольку он является заказчиком при строительстве продолжения главного канализационного коллектора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

В заявлении общество "Компрессор" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды в размере 3 161 429 руб. 92 коп. и постановление суда кассационной инстанций, поскольку считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив материалы дела, выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, основанием для обращения общества "Компрессор" в суд с настоящим иском послужил факт сноса принадлежащего ему административно-бытового здания в период выполнения работ по строительству продолжения главного коллектора канализации северной части Санкт-Петербурга от Финляндского моста до Кантемировской улицы в рамках договора подряда от 14.02.2001 N 10, заключенного между ГУП "Водоканал СПб" (заказчик) и ООО "Струйные технологии и строительство" (подрядчик).

Заявитель считает, что ГУП "Водоканал СПб", как заказчик строительства по указанному договору подряда, должен нести ответственность за вред, причиненный таким строительством, а именно за уничтожение здания, оказавшегося в зоне строительных работ.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Предъявляя иск к ГУП "Водоканал СПб" общество "Компрессор" исходило из причинения ему вреда именно этим лицом.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство причинителя вреда по возмещению этого вреда потерпевшему.

Как установлено судом, работы по капитальному строительству и реконструкции объекта осуществлялись в рамках договора подряда от 14.02.2001 N 10 по которому ГУП "Водоканал СПб" является заказчиком, а ООО "Струйные технологии и строительство" подрядчиком. Государственным заказчиком данных работ - Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Поскольку ГУП "Водоканал СПб" не является лицом, непосредственно выполняющим работы на объекте, суд не признал его ответственным за снос спорного здания, поэтому отказал в иске в связи с предъявлением его к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя о превышении судом кассационной инстанции полномочий подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом, установившим все обстоятельства по делу, неправильно применена норма права, что привело к принятию неправильного судебного акта, что имело место при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-22608/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина