Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 13АП-10361/2009

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело N А56-6722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-10361/2009)

рассмотрев апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-10361/2009)

Государственного учреждения Министерства обороны РФ Пушкинская квартирно-

эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления

Ленинградского военного округа

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 года

по делу N А56-6722/2009 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску ООО "Товарищество долевого строительства"

к 1) Государственному учреждению Министерства обороны РФ Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Главного распорядителя бюджетных средств

о взыскании 4 095 720 рублей

при участии:

от истца: Чернышей С.В. по доверенности от 30.03.2009 Тойко А.Ю. по доверенности от 05.02.2009

от ответчиков: 1) не явился (извещен) 2) не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Товарищество долевого строительства" (далее по тексту истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (далее по тексту Учреждение, КЭЧ, -ответчик-1, Пушкинская КЭЧ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Главного распорядителя бюджетных средств (далее по тексту ответчик-2) о взыскании, с четом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4.347.728 руб. неосновательного обогащения - стоимости понесенных расходов на оплату коммунальных услуг в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Красного флота, д. 23, корп. 1, литера А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 с Пушкинской КЭЧ, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Главного распорядителя бюджетных средств взыскано в пользу ООО "Товарищество долевого строительства" 4.347.728 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Пушкинская КЭЧ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик-1 считает, что в данном случае неосновательное обогащение имеет место быть исключительно на стороне Министерства Обороны Российской Федерации, поскольку квартиры, за которые взыскивается неосновательное обогащение являются собственностью Российской Федерации (ведомственное подчинение - Министерство Обороны) и находятся в оперативном управлении Пушкинской КЭЧ района. Пушкинская КЭЧ полагает, что истец документально не подтвердил свои расходы по содержанию и теплоснабжению указанных квартир, поскольку из представленных истцом документов невозможно определить какая часть денежных средств относится на незаселенные квартиры, на содержание квартир, на их отопление, а также указывает на то, что Пушкинской КЭЧ денежные средства на содержание указанных квартир не выделялись и не планировались.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, и считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Представители истца в судебном заседании поддержали свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором инвестирования в строительство объектов недвижимости от 15.08.2006 N195/Д/13-06, заключенного с Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации, истец построил и 18.09.2007 ввел в эксплуатацию жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов ул. Красного флота, 23, корп.1., лит.А на 385 квартир, из которых 293 квартиры предназначены для Министерства обороны Российской Федерации.

По Акту приема-передачи от 20.09.2007г. истец передал Министерству обороны Российской Федерации 293 квартиры.

Право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления КЭЧ района на вышеуказанные квартиры зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Распоряжением N3227-р от 05.10.2007 года Федерального агентства по управлению федеральным имуществом "О закреплении недвижимого имущества за государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации Пушкинской квартирно-эксплуатационной частью района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа на праве оперативного управления" предписано закрепить за государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации Пушкинской квартирно-эксплуатационной частью района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа на праве оперативного управления недвижимое имущество - 293 квартиры в жилом доме.

Право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления КЭЧ района на вышеуказанные квартиры зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По приемо-сдаточному акту от 08.10.2007 КЭЧ района приняло в оперативное управление 293 квартиры общей площадью 17555,9 кв.м.

Поскольку с момента передачи указанных квартир ответчик не производил оплату расходов на их содержание и коммунальных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2008 N 085 с требованием произвести погашение задолженности.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признав обоснованными по праву и по размеру заявленные требования, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предметом спора является неосновательное обогащение, полученное Учреждением в результате оказания последнему услуг по содержанию жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг в 293-х жилых квартирах в период с октября 2007 года по июнь 2009 года.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.

Указанные квартиры внесены в реестр федерального имущества и находятся в оперативном управлении Учреждения.

Поскольку статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение несет бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества собственника, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за неисполнение обязательства по оплате коммунальных услуг по контракту, является Учреждение.

Данный вывод суда апелляционный суд считает правильным, поскольку после передачи квартир собственником Учреждение осуществляло правомочия владения в отношении спорных квартир и поэтому несет обязанность по их содержанию.

Довод Учреждения об отсутствии финансирования со стороны Минобороны Российской Федерации, как собственника незаселенных квартир не может служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о не подтверждении истцом расходов по содержанию и теплоснабжению квартир.

Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что расходы на содержание и оплату коммунальных услуг вышеуказанных квартир рассчитаны в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 743 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах", Распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 31-рм "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга".

Согласно расчету истец за период с октября 2007 года по июнь 2009 года понес расходы по содержанию жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг в 293-х жилых квартирах в сумме 4.347.728 руб., и данный расчет соответствует вышеуказанным нормативным документам.

Учитывая вышеизложенное, Учреждение неосновательно сберегло денежные средства, которые должно было уплатить Обществу.

Поскольку истец обосновал свои исковые требования по праву и по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что у представителя, признавшего в суде первой инстанции исковые требования, отсутствовали полномочия на указанное процессуальное действие, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2009 года по делу N А56-6722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина