Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 13АП-10310/2009

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2009 года

Дело N А56-42645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г., судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10310/2009) общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009

по делу А56-42645/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков

при участии: от истца: Савченко А.В. по доверенности от 24.04.2009 N 23;

от ответчиков: представителя Федеральной таможенной службы Любшиной А.Н. по доверенности от 05.12.2008 N 15-46/08-135д; Балтийская таможня - извещена, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне (далее - таможня), Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) о взыскании (с учетом изменения размера исковых требований) 634 173 руб. 05 коп. убытков, представляющих собой расходы за хранение контейнеров OOLU 8038761, TCKU 9477778, OOLU 5691392, OOLU 5674651 в зоне постоянного таможенного контроля (далее - ПЗТК) и сверхнормативное использование (демередж) контейнера OOLU 5674651. Решением суда от 25.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 25.06.2009 отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме за счет ФТС. Податель жалобы указывает на то, что судом дана неверная оценка действиям и ненормативным актам таможни, которые признаны незаконными судебными актами по делам N А56-12579/2007, N А56-38275/2007, N А56-1669/2008, N А56-1670/2008, N А56-17619/2007 и N А56-2450/2008, которые подтверждают, по мнению подателя жалобы, обоснованность исковых требований общества. Выводы суда об отсутствии вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями таможни и понесенными обществом расходами, податель жалобы подвергает сомнению, ссылаясь на обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами. Размер убытков, по мнению общества, подтверждается материалами дела: агентским договором на транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.02.2004 (далее - агентский договор) между ООО "Магистральстройсервис" (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "Нординг" (агентом, далее - ООО "Нординг") и соглашениями о продлении срока его действия от 01.01.2006, от 01.01.2007, от 01.01.2008; соглашением о тарифах от 01.04.2006 к названному агентскому договору; договорами от 01.04.2007 и от 01.09.2006 N 013 ТИП А между обществом с ограниченной ответственностью "ООCL" (агент линии, далее - ООО "ООCL") и ООО "Нординг" (заказчик); дополнительным соглашением от 25.09.2007 N 6 к договору от 01.09.2005 N КА-05-004, заключенным закрытым акционерным обществом "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ") и ООО "ООCL" , тарифами в приложении N 1 к договору от 01.09.2005 N КА-05-004; письмом компании OOCL о тарифах, введенных в действие с 01.02.2007. Представляя в материалы дела документы, подтверждающие оплату расходов по хранению и использованию контейнеров в адрес ООО "Нординг", общество указывает на то, что предъявленные ко взысканию убытки являются реальным ущербом, размер которого подтвержден документально и неправомерно не принят судом во внимание при рассмотрении его иска. В связи с заменой судьи на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.11.2009 рассмотрение дела начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

В судебном заседании 10.11.2009 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ФТС возразил против ее удовлетворения, представил отзыв. Представитель таможни в судебное заседание не явился; таможня о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Препятствия к рассмотрению жалобы по существу в настоящем судебном заседании отсутствуют. Как следует из материалов дела, 25.03.2007 в порт Санкт-Петербурга в зону деятельности ЗАО "ПКТ" прибыло под разгрузку судно, на котором в адрес общества поступили контейнеры N ООLU 8038761, ООLU 5691392, TSKU 9477778, OOLU 5674651 с товаром (строительные материалы). Товары ввезены обществом по внешнеэкономическому контракту от 10.01.2003 N 01/04, заключенному с фирмой "BARRINGTON Ltd. Co" (США).

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ГТД N 10216080/290307/0040769. В ходе таможенного оформления произведен таможенный досмотр товара, что подтверждается актами таможенного досмотра от 03.04.2007 N 10216070/310307/012244, от 30.04.2007 N 10216070/300407/016809, от 17.05.2007 N 10216070/170507/018930 (л.д. 108-110, 128-129, 139-141, том 1). Усматривая достаточные данные, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, таможенный орган возбудил в отношении общества административные дела N 10216000-707/2007 и N 10216000-1073/2007.

В рамках дела об административном правонарушении N 10216000-707/2007 протоколом от 10.04.2007 таможней оформлено изъятие товара, находящегося в контейнере OOLU 5674651 (л.д. 111-112, том 1). Часть товара также изъята таможней 29.05.2007 в рамках дела об административном правонарушении N 10216000-1073/2007 по протоколу изъятия вещей и документов, а 31.05.2007 товар (1634 грузовых места в контейнерах N ООLU 8038761, ООLU 5691392, TSKU 9477778) помещен на ответственное хранение в ПЗТК ЗАО "ПКТ", что подтверждается актом передачи товаров (л.д.162-163, том 1). Остальной товар по ГТД N 10216080/290307/0040769 выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом 09.06.2007.

Постановлением от 13.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-707/2007 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Постановлением от 27.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1073/2007 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В пунктах 2 резолютивной части постановлений указано на то, что товар подлежит возврату владельцу для надлежащего таможенного оформления.

Кроме этого, в ходе таможенного оформления таможня сделала вывод о том, что обществом неправильно определен классификационный код ТН ВЭД, что послужило таможенному органу основанием для направления обществу требования от 24.05.2007 о необходимости внесения изменений в ГТД N 10216080/290307/0040769 в связи с заявлением недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД. Общество оспорило в судебном порядке ненормативные акты таможни, а именно: требование таможни от 24.05.2007 о внесении изменений в ГТД и постановления о привлечении к административной ответственности от 13.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-707/2007 и от 27.12.2007 по делу N 10216000-1073/2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 по делу N А56-17619/2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества об оспаривании требования таможни от 24.05.2007 удовлетворено. Суд признал, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения кода ТН ВЭД товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу N А56-38275/2007 постановление таможни от 13.09.2007 N 10216000-707/2007 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 по делу N А56-2450/2008 постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности от 27.12.2007 по делу N 10216000-1073/2007 признано незаконным и отменено.

Также обществом оспорены в арбитражном суде действия таможни, произведенные в рамках таможенного контроля при оформлении товара по ГТД N 10216080/290307/0040769. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2008 по делу N А56-1669/2008 действия таможни по проведению повторного таможенного досмотра товара, оформленного актом таможенного досмотра N 10216070/300407/016809, признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу N А56-1670/2008 действия таможни по проведению таможенного досмотра, оформленного актом N 10216070/170507/018930, признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2007 по делу N А56-12579/2007 бездействие таможни, выразившееся в неоформлении в надлежащие сроки товаров по ГТД N 10216080/290307/0040769, признано незаконным. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что незаконное бездействие таможни имело место в периоды с 10.04.2007 по 20.04.2007 и с 24.05.2007 по 06.06.2007. Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу и просило взыскать в его пользу убытки, причиненные вышеуказанными незаконными действиями таможни, представляющие собой расходы по оплате хранения изъятых товаров в контейнерах N ООLU 8038761, ООLU 5691392, TSKU 9477778, OOLU 5674651 в ПЗТК и по оплате сверхнормативного использования контейнера N OOLU 5674651. Сумма убытков приведена в расчете (л.д. 187-188, том 1) и составила 634 173 руб. 05 коп.

Сумма убытков общества представляет собой компенсированные экспедитору (ООО "Нординг") следующие расходы: оплата хранения контейнера OOLU 5691392 в период c 04.04.2007 по 29.05.2007 (56 дней) в сумме 133 756 руб. 75 коп. по счету ООО "Нординг" от 30.07.2007 N 375 в адрес ООО "Магистральстройсервис", который оплачен платежными поручениями от 14.08.2007 N 349 от 14.08.2007 и от 15.08.2007 N 355 (л.д.24-25, том 1);

оплата хранения контейнера TCKU 9477778 в период с 04.04.2007 по 29.05.2007 (56 дней) в сумме 133 756 руб. 75 коп. по счету ООО "Нординг" от 30.07.2007 N 376 в адрес ООО "Магистральстройсервис", который оплачен платежными поручениями от 14.08.2007 N 350 от 15.08.2007 N 354 (л.д. 30-31, том 1); оплата хранения контейнера OOLU 8038761 в период с 04.04.2007 по 29.05.2007 (56 дней) в сумме 133 756 руб. 75 коп. по счету ООО "Нординг" от 30.07.2007 N 377 в адрес ООО "Магистральстройсервис", который оплачен платежными поручениями от 14.08.2007 N 351 и от 15.08.2007 N 353 (л.д. 27-28, том 1);

оплата хранения контейнера OOLU 5674651 в период с 04.04.2007 по 09.06.2007 (67 дней) в сумме 164 464 руб. 85 коп. по счету ООО "Нординг" от 30.07.2007 N 374 в адрес ООО "Магистральстройсервис", который оплачен платежными поручениями от 14.08.2007 N 348 и от 15.08.2007 N 356 (л.д. 33-34, том 1); оплата сверхнормативного использования контейнера OOLU 5674651 в период с 04.04.2007 по 09.06.2007 (67 дней) в сумме 68 410 руб. 95 коп. по счету ООО "Нординг" от 30.07.2007 N 374 в адрес ООО "Магистральстройсервис" который оплачен платежными поручениями от 14.08.2007 N 348 и от 15.08.2007 N 356 (л.д. 33-34, том 1).

Обоснованность понесенных расходов основана истцом на следующих обстоятельствах.

С территории ЗАО "ПКТ" в адрес общества товар вывозился экспедитором ООО "Нординг", действующим от имени общества на основании агентского договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.02.2004 (л.д. 81-82, том 1). К данному договору сторонами подписано соглашение о тарифах от 01.04.2006 (л.д. 184, том 1), согласно которому ООО "Нординг" оплачивает за общество расходы по сверхнормативному хранению груза в порту, а также демереджу (плата за пользование контейнерами) в соответствии с тарифами линии.

Расходы экспедитора по хранению и демереджу контейнеров основаны на оплате счетов, предъявленных ООО "ООCL", которое является агентом морского перевозчика - компании Orient Overseas Container Line Limited, уполномоченным на сбор сумм фрахта и других, причитающихся судовладельцу платежей, в том числе, сбор средств за использование принадлежащих перевозчику контейнеров. Как указывает истец, ООО "ООCL" (агент) и ООО "Нординг" (заказчик) взаимодействуют на основании договоров от 01.09.2006 N 013 тип А (л.д. 164-167, том 1) и от 01.04.2007 (л.д. 73-90). В соответствии с пунктами 2.1 названных договоров, агент оплачивает от имени заказчика услуги терминала - ЗАО "ПКТ", позже выставляя в адрес первого соответствующие счета.

За хранение четырех спорных контейнеров ООО "ООCL" выставило в адрес ООО "Нординг" счета от 30.04.2007 N 6862 на сумму 315 758 руб. 79 коп., от 31.05.2007 N 8852 на сумму 333 866 руб. 89 коп., а за хранение контейнера OOLU 5674651 счета от 30.06.2007 N 10389 на сумму 84 881 руб. 41 коп. и от 04.07.2007 N 10574 на сумму 5 658 руб. 76 коп. (л.д. 62-65, том 1). За использование контейнера OOLU 5674651 выставлен счет от 04.07.2007 N 10595.

Данные счета оплачены за ООО "Нординг" третьими лицами по платежным поручениям от 07.05.2007 N 562, от 04.06.2007 N 83, от 05.07.2007 N 171, от 05.07.2007 N 169 (л.д. 74-77, том 1). ООО "ООCL", в свою очередь, оплатило хранение контейнеров в ПЗТК на территории ЗАО "ПКТ" по счетам от 30.04.2007 N 174235, от 31.05.2007 N 175415 и актам приемки-сдачи работ к ним (л.д. 171-181, том 1).

При этом акты приемки-сдачи работ содержат указание на договор от 01.09.2005 N КА05-400, которого в материалах дела не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможни и понесенными обществом расходами, недоказанности размера исковых требований, а также отсутствием доказательств принятия истцом всех необходимых мер для предотвращения убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим. Согласно статье 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исследуя доказательства, представленные обществом в обоснование размера заявленных к взысканию убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии противоречивых и неоднозначных сведений в представленных документах.

Определяя период, за который рассчитан размер убытков за хранение контейнеров, а именно: с 04.04.2007 по 29.05.2007 истец не учитывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А56-12579/2008 установлены следующие периоды незаконного бездействия таможни: с 10.04.2007 по 20.04.2007 и с 24.05.2007 по 06.06.2007, но убытки рассчитаны истцом за другие периоды. Согласно пункту 2.1 агентского договора, заключенного 20.02.2004 обществом и ООО "Нординг", общество обязалось возместить ООО "Нординг" все издержки, связанные с услугами по экспедированию грузов на территории порта. Дополнительным соглашением о тарифах от 01.04.2006 (л.д. 184, том 1) к данному договору предусмотрено, что ООО "Нординг" оплачивает расходы по сверхнормативному хранению груза в порту, а также демереджу (плата за пользование контейнерами) в соответствии с тарифами линии.

Вместе с тем, соглашение о тарифах к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.04.2006 (л.д.184, том 1) не содержит реквизитов договора, к которому оно подписано, что не позволяет его идентифицировать с каким-либо договором. Документы, подтверждающие размер тарифов линии за хранение контейнеров в спорный период, в материалы дела не представлены. Письмо ООО "ООCL", адресованное неопределенному кругу лиц об изменении тарифов с 01.02.2007 (л.д. 185, том 1) обоснованно не принято судом первой инстанции, как согласованное условие договора. Истец не обосновал, каким образом тарифы агента линии за хранение, указанные в данном письме соотносятся с тарифами хранителя - ЗАО "ПКТ", с учетом того, что ООО "ООCL" оплачивает хранение грузов именно по его (ЗАО "ПКТ") счетам и тарифам. Более того, сведений о размерах платы за хранение 40-фунтовых контейнеров указанное письмо не содержит.

Суд также учитывает, что счета ООО "ООCL", выставленные в адрес ООО "Нординг" за хранение контейнеров не содержат ссылки на какой-либо договор. Договор от 01.09.2006 N 013 тип А, подписанный ООО "Нординг" и ООО "ООCL", представлен без приложений, в которых отражены тарифы линии.

Стоимость использования контейнера в счете от 30.07.2007 N 374, выставленном экспедитором в адрес общества не соотносится со стоимостью этой услуги ни в счете ООО "ООCL" от 04.07.2007 N 10595, выставленном в адрес ООО "Нординг", ни в тарифах линии, определенных в приложении N 2 к договору от 01.04.2007. Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг хранения и демереджа, возмещенная истцом и заявленная им как убыток, сформирована на основе тарифов и цен, опосредованных различными платежами лиц, не имеющими договорных отношений с истцом, но осуществляющих взаиморасчеты между собой на основе сделок с различными условиями, отвечающими экономическим интересам каждого согласно специфике его деятельности. Акцепт обществом счетов экспедитора не влечет автоматического включения в сумму убытков всех издержек, обусловленных соглашениями третьих лиц, в число которых входит контрагент общества ООО "Нординг", поскольку часть издержек не является следствием действий таможни, а является условиями коммерческих сделок, добровольно принятых на себя их сторонами.

Таким образом, истец документально не обосновал происхождение сумм и ставок, примененных им в расчете убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ему судом отказано. Апелляционный суд предоставлял обществу возможность расчета необходимых, документально подтвержденных и достаточных для восстановления его нарушенного права расходов, однако заявитель такой возможностью не воспользовался.

Поскольку каждый элемент убытков подлежит доказыванию, а бесспорные и непротиворечивые доказательства размера убытков общество не представило, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований также и по этому основанию.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу N А56-42645/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 24.07.2009 N 610 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко