Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2006 г. N КА-А41/11056-06
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Московская стекольная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Московской области к ИФНС РФ по г. Клину с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решений от 08.02.2006 г. N 35/40/39-К, 48/41-К и 53/41/40-К, которыми обществу доначислен земельный налог за 2003-2005 г., а также обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 2005358 руб.
Решением от 19.05.2006 г. арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 08.08.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что инспекция при расчете сумм земельного налога, подлежащих уплате обществом, неправомерно рассчитала налог с учетом повышающего коэффициент, действующего для курортных зон Московской области, который не подлежал применению, что привело к излишней уплате земельного налога.
Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 32, 78, 81 НК РФ, ФЗ от 09.07.1999 N 154-ФЗ.
По мнению инспекции, неправомерным является вывод суда о том, что земельный налог, подлежащий уплате обществом, не должен быть рассчитан на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" с учетом повышающего коэффициента 2,5, поскольку вся Московская область законодателем отнесена к зоне отдыха Москвы. Неправомерным является вывод суда о незаконности решений налогового о доначислении обществу налога, поскольку оно не уплатило его в полном объеме. Противоположный вывод суда неправомерен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшиеся акты отменить как неправомерные.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.
Проверив правильность применения арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам жалобы.
Суд установил, что общество является плательщиком земельного налога за использование земельного участка расположенного на территории г. Клина Московской области.
Решениями от 08.02.2006 г.:
N 48/41-К обществу доначислен земельный налог за 2003 г. - 394518 руб.;
N 35/40/39-К за 2004 г. в сумме 868064 руб.,
N 53/41/40-К за 2005 г. доначислено 424610 руб.,
Кроме того, на общество наложен штраф по ст. 122 НК РФ.
При этом налоговый орган исходил из того, что при исчислении земельного налога за 2003-2005 г. подлежал применению повышающий коэффициент 1,6, кроме того, повышающий коэффициент 2.5, на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Общество в добровольном порядке уплатило доначисленный налог и штраф, но не согласившись с указанными решениями оспорило их в арбитражном суде.
Как следует из обстоятельств дела, земельный участок, используемый обществом, находится в черте г. Клина Московской области.
Расчет земельного налога произведен инспекцией с повышающим коэффициентом 1,6 со ссылкой на то, что подлежит применению Закон Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", в силу которого (приложение N 2, таблица 3) повышающий коэффициент в 1.6 применяется при нахождении плательщика на территории города в Московской области, если численность населения города составляет от 100 до 250 тысяч человек, однако количество жителей, проживающих в г. Клин составляет менее 100 тысяч, поэтому повышающий коэффициент 1.6 при уплате земельного налога неправомерно применен налоговой службой.
Кроме того, статья 2 Закона МО устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указанны в приложении N 2 к данному закону.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
Вместе с тем, федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 Закона Российской Федерации "О
