Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-10600/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А56-22643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Евросиб-TEst"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009г.

по делу N А56-22643/2009 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ"

к ЗАО "Евросиб-TEst"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Иванникова К.С., по дов. от 03.12.2008г. N08/62.

от ответчика: Чертовской И.А., по дов. от 19.05.2009г. N78 ВК 620126.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) 23.04.2009г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Евросиб-ТЕst" (далее - ответчик) денежных средств в размере 45.166.368 руб. 46 коп., составляющих задолженность по договору генерального подряда от 22.12.2006г. N 28/06 (далее - Договор) в размере 41.908.471 руб.23 коп. и договорную неустойку в размере 3.257.897 руб. 23 коп.

От истца 06.07.2009г. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил суд наложить арест на денежные средства и имущество ответчика, в пределах суммы исковых требований, мотивируя заявление тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для истца, а также тем, что ответчик, признавая наличие задолженности по Договору, в течение длительного времени не принимал мер к ее погашению.

Определением суда от 07.07.2009г. (судья Золотарева Я.В.) ходатайство истца удовлетворено в части: наложен арест на денежные средства ЗАО "Евросиб-ТЕst" в пределах суммы задолженности по Договору в размере 41.908.471 руб. 23 коп., в случае недостаточности предоставлено право на наложение ареста на имущество ответчика, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба не определение от 07.07.2009г., в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении определения нарушены норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик уточнил просительную часть апелляционной жалобы, пояснив, что обжалует определение в части удовлетворения ходатайства,

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании Договора фактически выполнил работы по строительству складского комплекса по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, район Пашинского переезда, Восточное шоссе, участок N2.

Ответчик 30.09.2008г. направил истцу уведомление о расторжении Договора с 15.10.2009г. При этом сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2008г., согласно которому задолженность ответчика составляет 41.908.471 руб. 23 коп.

Ввиду длительного непогашения задолженности по оплате работ по Договору истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности и суммы неустойки, кроме того, обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Суд первой инстанции указал на длительность неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ по Договору, а также на то, что в части принятия мер по обеспечению требования о взыскании договорной неустойки ходатайство не связано с предотвращением ущерба заявителя и может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, в связи с чем заявление истца было удовлетворено в части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на достаточность денежных средств для погашения задолженности, в связи с чем необходимость наложения обеспечительных мер в рассматриваемом отсутствует. Кроме того ответчик до уточнения просительной части своей жалобы указал то, что судом была дана оценка доказательствам до рассмотрения заявления в судебном заседании по существу,

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец пояснил, что размер предъявляемых истцом требований составляет 1% от стоимости активов ответчика, согласно предоставленным им сведениям в апелляционной жалобе, таким образом, применение обеспечительных мер не может препятствовать ведению ответчиком хозяйственной деятельности.

В части проверки апелляционного довода о нарушении норм процессуального права истец не настаивал, ввиду уточнения ответчиком просительной части жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в соответствующей части апелляционным судом не установлены основания для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче ходатайства с указанием на невозможность в полной мере вести хозяйственную деятельность были представлены в суд доказательства как наличия задолженности, так и ее размера, а именно: акт сверки расчетов, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, выписки со счетов.

Ввиду того, что материалами дела доказано наличие задолженности, установлен размер задолженности, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ по Договору (с декабря 2007 г.), судом первой инстанции оборванно удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Указание ответчика на достаточность денежных средств для погашения задолженности им не подтверждено в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, достаточность денежных средств для погашения задолженности на настоящий момент не свидетельствует о наличии в дальнейшем достаточных денежных средств для исполнения решения суда по существу спора, в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, апелляционные доводы ответчика по делу не могут быть приняты судом ввиду их необоснованности и недоказанности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009г. по делу N А56-22643/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина