Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 13АП-10143/2009

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело N А26-1248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Парк-отель "Сямозеро"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2009г.

по делу N А26-1248/2009 (судья Лайтинен В.Э.),

принятое по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ООО "Парк-отель "Сямозеро"

о взыскании 514.845,26 руб.

при участии:

от истца: Краснопольский С.О., по дов. от 01.01.2009г. б/н,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Карельская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Сямозеро" (далее - ответчик, ООО "Парк-Отель "Сямозеро", податель жалобы) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, 249.803 руб. 95 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2008 г. по договору от 01.05.2008г., а также 265.041 руб. 31 коп. пени за просрочку платежей в период с мая 2008 г. по декабрь 2008 г.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью рассмотрения предъявленного ответчиком иска к ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в рамках дела NА26-4684/2009 о признании договора энергоснабжения от 01.05.2008г. N 0177 недействительным в части по причине ошибочного отнесения ООО "Парк-Отель "Сямозеро" в нарушение положений статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" к группе потребителей с присоединенной мощностью, превышающей 750 кВА.

Ходатайство истца судом первой инстанции было отклонено.

Решением суда от 18.06.2009г. (судья Лайтинен В.Э.) исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 379.803 руб. 95 коп., в том числе 249.803 руб. 95 коп. задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2008 г. и 130.000 руб. 00 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить обжалуемое решение от 18.06.2009 г. в части взыскания задолженности и принять новый судебный акт по делу, в остальной части оставить решение без изменения, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение изменить в части распределения расходов по апелляционной жалобе, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в сумме 11.648 руб. 45 коп.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме с учетом возражений истца по законности решения в части государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Парк-Отель "Сямозеро" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 г. N 0177 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги. Разделом 4 Договора установлено, что расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством. Часть объема электрической энергии (мощности), потребленной за расчетный период, оплачивается по регулируемой цене (тарифу). Указанный объем электрической энергии рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) и правилами розничных рынков электрической энергии исходя из объемов покупки электрической энергии по регулируемой цене на оптовом рынке. Остальной объем электроэнергии (мощности), потребленной за расчетный период, оплачивается потребителем по свободной (нерегулируемой) цене, рассчитанной на соответствующий расчетный период гарантирующим поставщиком, в рамках предельного уровня нерегулируемой цены на розничных рынках. Расчетный период соответствует одному календарному месяцу. Оплата потребителем потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном Договором. Пунктом 4.4 Договора установлено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет потребителю платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию (кВтч) в предыдущем месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении или отсутствии учета - плату в соответствии в пунктами 4.13-4.16 Договора.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.

Указанный платежный документ оплачивается потребителем в срок до 15 числа месяца, в котором данный документ выставлен.

Пунктом 6.4. Договора энергоснабжения определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в декабре 2008 г. истец отпускал ответчику электрическую энергию, за которую на оплату им были выставлены соответствующие счета.

Акт выполненных работ, направленный истцом ответчику, последним не был подписан, возражений ответчиком не представлено.

Ответчик произвел оплату выставленных счетов в части, в связи с чем, по мнению истца, учитывая уточнение исковых требований, образовалась задолженность в общей сумме 249.803 руб. 95 коп., что послужило основанием для обращения ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании суммы задолженности по Договору, а также пени.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая наличия задолженности, просил освободить от взыскания неустойки либо снизить ее размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал на доказанность материалами дела факта наличия задолженности, а также на обоснованность требований истца о взыскании суммы пени, ввиду того, что сумма задолженности не была оплачена ответчиком своевременно, снизил размер взыскиваемых пени с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на следующее:

- ответчиком при рассмотрении дела в ходатайстве об отложении судебного разбирательства был заявлен довод об ошибочном указании заявленной мощности энергоустановок ответчика как превышающей 750 кВа, в то время как заявленная мощность энергоустановок ответчика составляет 430 кВа в связи с чем истцом необоснованно начислялась оплата за потребленную электроэнергию, однако судом первой инстанции это не было учтено; кроме того, в удовлетворении указанного ходатайства ответчику было необоснованно отказано, несмотря на то, что ответчиком подан иск в рамках дела N А26-4684/2009 о признании Договора недействительным в части;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что истец необоснованно принял за зачетный период для начисления платы за энергию объемы потребления ОАО "Лесная сказка", ранее находившемся по адресу ответчика, в предыдущем 2007 г.;

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на следующее:

- отнесение ответчика к группе потребителей, присоединенная мощность энергоустановок которого которых превышает 750 кВА, обоснованно, поскольку при заключении Договора ответчиком предоставлялись документы, из которых следует принадлежность ответчику два ТП по 630 кВА каждый, кроме того данное обстоятельство подтверждается однолинейной схемой энергоснабжения абонента;

- расчеты с ответчиком за декабрь 2008 г. были произведены в соответствии с Договором и пунктом 108.1 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии на основании данных о потреблении электроэнергии за спорный месяц по точкам учета, включенным в Договор;

Истец, кроме того, просил изменить обжалуемое решение в части взыскания суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, поскольку отнесение данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований при уменьшении суммы пени судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит законодательству и принципу справедливости.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителя истца, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Апелляционный довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из позиции Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах апелляционной инстанции, в силу чего указанное не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Таким образом, оснований у суда первой инстанции для отложения судебного разбирательства не имелось. Кроме того, ответчик, имея процессуальное право на заявление возражений или встречного искового заявления по рассматриваемому делу, не воспользовался им.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что при условии наличия оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Указание ответчика на необоснованность расчета суммы задолженности истцом также не принимается апелляционным судом, ввиду того, что исковые требования о взыскании суммы задолженности фактически ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции, как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N36, данный апелляционный довод не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Безотносительно указанного выше, апелляционный суд обращает внимание, на то, что истцом обоснованно и законно был произведен расчет задолженности при условии применения им положений пункта 108.1 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530, а также учитывая, что между истцом, ответчиком и ОАО "Лесная сказка" был подписан договор цессии от 01.05.2008г. N2625/1, согласно которому к ответчику перешло право требования истца к ОАО "Лесная сказка" в размере стоимости отпущенной электрической электроэнергии за период с октября 2007 г. по апрель 2008 г.

Ответчиком решение суда в части взыскания пени по Договору не оспаривается.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованном распределении судебных расходов по иску между сторонами, обоснован и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г .N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судебные расходы истца по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 11.648 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2009г. по делу N А26-1248/2009 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Сямозеро" в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" расходов по государственной пошлине в сумме 8.593 руб. 13 коп. по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Сямозеро" в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" 11.648 руб. 45 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2009г. по делу N А26-1248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина