Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 13АП-12666/2009

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело N А26-514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12666/2009)

Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2009

по делу N А26-514/2009 (судья Шалапаева И.В.),

принятое по иску Главы крестьянско-фермерского хозяйства "Надежда" предпринимателя Мартыненко Валентины Федоровны

к 1-Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, 2-открытому акционерному обществу "Вымпелком"

о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков 1,2: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Надежда" предприниматель Мартыненко Валентина Федоровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация) и открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 21.05.2007г. N2720, заключенного ответчиками в отношении земельного участка площадью 256 кв.м., расположенного в границах земельного участка площадью 6,95 га, принадлежащего предпринимателю на праве аренды, и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 30.07.2009г. иск удовлетворен. Договор аренды земельного участка от 21.05.2007г. N2720, заключенный ответчиками, признан ничтожным на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ в связи с несоответствием сделки п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ. Суд применил предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Общество освободить земельный участок с кадастровым N10:20:03 03 01:0036 и передать его по акту приема-передачи Администрации.

В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы Администрация сослалась на недействительность договора аренды от 23.09.1999 г. N731, заключенного с предпринимателем, ввиду предоставления земельного участка из земель категории населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, в то же время указав на прекращение договора аренды с 23.09.2009г. по истечении срока его действия. Кроме того, Администрация считает, что судом в нарушение ст.333.37 Налогового Кодекса РФ с учетом положений ч.1 ст.34 ФЗ от 06.10.2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" с Администрации взысканы судебные расходы в виде расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Предприниматель и Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение в части применения последствий недействительности ничтожной следки подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, предприниматель занимает земельный участок площадью 69500 кв.м., расположенный в районе п.Половина на основании договора аренды N731 от 23.09.1999 г., заключенного на срок 10 лет, то есть до 23.09.1999г.

Договор заключен на основании постановления Администрации N720 от 14.07.1999г. о предоставлении из земель запаса района земельного участка площадью 6,95 га (прочие угодья) в пользование предпринимателю для сельскохозяйственного использования.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.12.2008г. N01/035/2008-468 сформированный земельный участок площадью 69 500 кв.м. имеет кадастровый N10:20:03 31 01:001, обременен договором аренды N731 от 23.09.1999г., зарегистрированным в установленном порядке, и расположен на землях с категорией: земли сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15.07.2009г. земельному участку с кадастровым N10:02:03 03 01:58 (предыдущий номер 10:02:03 31 01:001) присвоена категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Поскольку указанное противоречие в учете категорий земель не устранено, оснований для признания недействительным договора аренды, заключенного с истцом, по мотивам, изложенным Администрацией в апелляционной жалобе, не имеется. Кроме того, договор сторонами исполнялся и за весь период его действия Администрация договор не оспаривала.

В период действия договора аренды N731 от 23.09.1999г. между Администрацией и Обществом 21.05.2007г. заключен договор аренды земельного участка N2720, в соответствии с которым в аренду Обществу на срок до 23.08.2016 передан земельный участок площадью 256 кв.м. для эксплуатации базовой станции сотовой связи. Участок с кадастровым N10:20:03 03 01:0036 сформирован в границах кадастрового квартала 10:20:03 03 01 и, как установлено судом и документально не опровергнуто подателем жалобы, находится внутри предоставленного предпринимателю земельного участка.

Признавая договор аренды N2720 от 21.05.2007г. недействительным, суд исходил из содержания права аренды как права на временное возмездное владение и пользование объектом аренды, сделав обоснованный вывод о нарушении данного права Администрацией. У Администрации в силу п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ не имелось правовых оснований для распоряжения частью земельного участка, обремененного действующим договором аренды.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на недостатки представленного истцом межевого плана отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные. Администрация, как арендодатель по обоим договорам аренды, не представила доказательств, опровергающих выводы суда, основанные на материалах дела, в том числе на межевом плане.

Вывод суда о недействительности договора аренды, заключенного с Обществом, основан на нормах действующего законодательства и обоснован материалами дела.

Обращаясь 26.01.2009г. в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель заявила требования, направленные на защиту своего нарушенного права, что соответствовало ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Общества освободить занимаемый земельный участок площадью 256 кв.м., суд не учел, что на указанном земельном участке находятся принадлежащий на праве собственности Обществу объект недвижимости - высотная антенная опора - башня высотой 72 м. (сооружение связи, радиовещания, телевидения). Право собственности Общества на антенную опору зарегистрировано 24.05.2007г., о чем сделана запись регистрации N10-10-01/028/2007-071. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Серии 10 АБ N14/005 от 25.05.2007г. В установленном порядке зарегистрированное право Общества на объект недвижимости не оспорено и в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ Общество имеет исключительное право на пользование земельным участком, приобретаемое в порядке и на условиях, предусмотренных Земельным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется и в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом ст.333.37 Налогового Кодекса РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. N281-83) несостоятельна, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым уплаченная истцом госпошлина взыскивается в его пользу непосредственного с органа местного самоуправления (государственного органа) как стороны по делу при удовлетворении требований истца, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела арбитражным судом.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, решение в части распределения расходов по госпошлине также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2009г. по делу N А26-514/2009 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменить.

В указанной части в иске отказать.

В части распределения расходов по госпошлине решение изменить.

Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района и с ОАО "Вымпел-Коммуникации" по 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску в пользу предпринимателя Мартыненко В.Ф.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Мартыненко В.Ф. в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова