Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-11024/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А56-54425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б.Лопато, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-11024/2009)

ЗАО "Аист"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009г.

по делу N А56-54425/2008 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по заявлению ЗАО "Петербургрегионгаз"

к ЗАО "Аист"

о взыскании договорной неустойки

при участии:

от заявителя: Полосковой Н.В. доверенность от 01.01.2009г. N 111-2009

от ответчика: Можайкиной О.В. доверенность от 31.12.2008г. N 1309

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петербургрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Аист" о взыскании договорной неустойки в размере 603 115,32 рублей за невыборку планового объема поставки газа в период апрель-июнь 2008 г.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Аист" в пользу ЗАО "Петербургрегионгаз" взыскана договорная неустойка в размере 603 115,32 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 12 531,15 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Аист" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд дал неполную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Петербургрегионгаз" и ЗАО "Аист" был заключен договор N 78-Д-7337 от 13.07.2007г. на поставку газа. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставлять газ в согласованных объемах, а ответчик осуществлять его выборку предусмотренными способами. Дополнительным соглашением к названному договору от 18.04.2008г. в п.2.2 договора поставки внесены изменения по суточному договорному объему поставки газа в 2008 г.

За период с апреля по июнь 2008 г. ответчик должен был выбрать 1 476 339 куб.м, а выбрал 1 131 405 куб.м, следовательно был не выбран газ в объеме 344 934 куб.м, что подтверждено актами приема-передачи газа, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае невыборки в течение месяца поставки договорного месячного объема газа, стоимость объемов невыбранного газа, рассчитанная по средневзвешенной цене поставленного ответчику газа, признается неустойкой.

Исчисленная истцом неустойка за спорный период составила 603 115,32 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела, применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена невыборка газа в объеме 344 934 куб.м., что подтверждается актами принятого-поданного газа. Невыборка газа послужила основанием для применения санкций, установленных договором.

Апелляционный суд находит ошибочными доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что п.3.1 договора поставки устанавливает обязанность ответчика выбрать только минимальный суточный объем, который составляет 70 процентов от соответствующего суточного договорного объема.

Оценивая в совокупности положения пп.3.1 и 3.2 договора, можно сделать вывод, что они содержат действительные обязательства ответчика.

Пункт 3.2.1 устанавливает, что объем газа не менее минимального суточного объема должен быть фактически выбран ответчиком в течение суток для потребления на газоиспользующем оборудовании.

Пункт 3.2.2 обязывает ответчика распорядиться фактически невыбранными объемами ответчиком для потребления свыше минимального суточного объема.

Таким образом, ответчик в месяце поставки обязан выбрать 100 процентов договорной месячный объем, который складывается из минимального договорного объема, используемого ответчиком самостоятельно на своем газоиспользующем оборудовании и объема газа, который ответчик по каким-либо причинам не выбрал самостоятельно, но которым мог распорядиться способами, установленными договором.

В случае невыборки ответчиком в течение месяца поставки договорного месячного объема газа стоимость объемов невыбранного газа в силу п.3.3 договора признается договорной неустойкой.

Поскольку факт неполной выборки ответчиком газа подтвержден документально, то требования истца следует признать правомерными.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на ходатайство ответчика, заявленное в отзыве на иск, о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд первой инстанции не рассмотрел данный вопрос.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание финансовое положение ответчика, сложившееся в условиях кризисной экономики, снижением спроса на выпускаемую продукцию, а также, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, находит возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей. При этом суд оценивал все установленные обстоятельства с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу N А56-54425/2008 изменить.

Взыскать с ЗАО "Аист" в пользу ЗАО "Петербургрегионгаз" неустойку в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 531,15 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина