Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 13АП-11920/2009

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело N А56-8922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-11920/2009)

ООО "НЕОН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009г.

по делу N А56-8922/2009(судья Киселев А.В.),

принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "НЕОН"

о выселении

при участии:

от истца: Аникейченко К.В., доверенность N1476-42 от 28.01.2009г.

от ответчика: Тимина М.Н., доверенность от 27.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "Неон" (далее - Общество, ответчик) с земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Дыбенко, участок 30 (дом 26, ст.метро "Улица Дыбенко").

Решением от 20.07.2009г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, полагая, что при вынесении обжалуемого решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды является действующим в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество не получало от КУГИ уведомлений о прекращении договора.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2006г. между сторонами заключен договор N 13/ЗК-04079 аренды земельного участка площадью 246 кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург ул.Дыбенко, участок 30 (дом 26, ст.метро "Улица Дыбенко") для использования под реконструкцию и дальнейшее размещение временных торговых павильонов.

Согласно п. 3.1 договора срок его действия установлен по 27 октября 2008 г.

25.08.2008г КУГИ направил ответчику по всем имеющимся у истца адресам уведомление N2418 о прекращении действия договора после истечения срока его действия.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендатору арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что арендуемый земельный участок в нарушение требований ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращен ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Представленное истцом уведомление о прекращении действия договора безусловно свидетельствует о наличии возражений арендодателя против продления арендных отношений на условиях договора от 05.02.2006г.

Возвращение уведомления органом связи в связи с истечением срока хранения заказного письма не является основанием для возобновления договора на неопределенный срок по истечении срока его действия.

Ссылка ответчика на то, что общество получало и получает корреспонденцию по адресу: г.Санкт-Петербург, Лесной пр. д.63 противоречит материалам дела, поскольку направляемые по указанному адресу судебные акты возвращаются в суд с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения". Обязанность организации получения корреспонденции лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009г. по делу N А56-8922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик В.И. Желтянников