Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-13764/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23 ноября 2009 г. N 13АП-13764/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А26-508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13764/2009)

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.09

по делу А26-508/2009 (судья Репина Л.А.),

принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Рист" иные лица: прокурор Республики Карелия

об оспаривании торгов, контракта

при участии:

от истца: Герб А.В. по доверенности от 02.10.09 N 361; Говорова Л.Е. по доверенности от 06.10.09 N 371;

от ответчиков: администрация: Савинов Н.В. по доверенности от 30.12.08 N 13-17/138; общество: извещен; не явился;

от прокурора: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, предприятие, ФГУП "ГОСМЭП МВД РК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Рист" (далее - общество) о признании незаконными проведение администрацией 17.12.08 аукциона на предоставление услуг по регулированию дорожным движением техническими средствами (светофорными объектами) в г. Петрозаводске на 2009 год, принадлежащими предприятию на праве хозяйственного ведения, и результаты этого аукциона, а также ничтожным договора на предоставление услуг по регулированию дорожным движением техническими средствами (светофорными объектами) в г. Петрозаводске в 2009 году, заключенного между администрацией и ООО "Рист".

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в дело вступил прокурор Республики Карелия, который поддержал позицию истца (том дела I, листы 86-88; том дела II, листы 34-37).

До принятия судебного акта по существу предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части требования о признании незаконным проведение администрацией 17.12.08 аукциона на предоставление услуг по регулированию дорожным движением техническими средствами (светофорными объектами) в г. Петрозаводске на 2009 год. Одновременно предприятие уточнило предмет исковых требований и просило признать недействительными торги в форме открытого аукциона по размещению муниципального заказа "Предоставление услуг по регулированию дорожным движением техническими средствами (светофорными объектами) в г. Петрозаводске на 2009 год", а также недействительным муниципального контракта от 30.12.08, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "Рист".

Решением от 21.08.09 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания незаконным проведения аукциона. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнительно представленных письменных объяснениях предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 21.08.09 отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что светофорные объекты, являвшиеся предметом аукциона, находятся в федеральной собственности и переданы предприятию на праве хозяйственного ведения. Поэтому, по мнению истца, в силу статей 209, 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) орган местного самоуправления не вправе был объявлять конкурс на выполнение работ по обслуживанию указанных объектов. Одновременно предприятие ссылается на то, что ни Федеральный закон 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), ни Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) не содержит положений, предусматривающих возможность заключения муниципальных контрактов по эксплуатации имущества, не входящего в состав муниципальной собственности и принадлежащего иным субъектам. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям подпункт 3 пункта 7 статьи 85 Федерального закона от 16.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), поскольку доказательства передачи спорного федерального имущества в муниципальную собственность отсутствуют. Одновременно, по мнению предприятия, право органов местного самоуправления на безвозмездное использование федерального имущества не тождественно праву на распоряжение этим имуществом. С учетом приведенного истец считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 06.07.07 N 1602 уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в случаях, когда муниципальным заказчиком выступает администрация города, определено Управление муниципального заказа комитета по вопросам экономики и финансов города (том дела I, лист 103).

В этой связи уполномоченный орган объявил открытый аукцион на заключение муниципального контракта на предоставление услуг по регулированию дорожным движением техническими средствами (светофорными объектами) в границах Петрозаводского городского округа на 2009 год (том дела II, лист 17). Датой начала рассмотрения заявок на участие в аукционе определено 08.12.08. Проведение аукциона назначено на 17.12.08 в 14 час. 00 мин., начальная стоимость контракта определена в размере 8 778 000 руб. (стоимость обслуживания всех объектов в год).

Заместителем главы администрации Петрозаводского городского округа по согласованию с Управлением муниципального заказа комитета по вопросам экономики и финансов города утвержден паспорт открытого аукциона на размещение муниципального заказа "Предоставление услуг по регулированию дорожным движением техническими средствами (светофорными объектами) в границах Петрозаводского городского округа на 2009 год" (том дела I, листы 132-150).

Согласно протоколу заседания единой комиссии от 10.12.08 N 70/18-д заявки на участие в аукционе подали общество и предприятие, которые были допущены к участию в этом аукционе (том дела II, листы 11-13).

По результатам рассмотрения заявок единая комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 17.12.08 N 73/15-и, признав победителем аукциона общество "Рист" как участника, от которого поступило последнее предложение о цене муниципального контракта в размере 8 690 220 руб. (том дела I, лист 126).

30.12.08 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0030000801287 (том дела I, листы 114-125).

В приложение N 1 к контракту включено 55 светофорных объектов, из которых 39 объектов переданы по передаточному акту от 01.07.03 от ГУП "Карелиягостранссигнал" ГОССМЭП МВД России истцу (том дела I, листы 21-38) и закреплены за последним на праве хозяйственного ведения (акт закрепления от 01.07.03; том дела I, листы 48-49).

Не оспаривая саму процедуру размещения муниципального заказа, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на предоставление услуг по регулированию дорожным движением техническими средствами (светофорными объектами) в г. Петрозаводске на 2009 год, а также муниципального контракта, заключенного между ответчиками по результатам этого аукциона.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. В этой связи суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Обосновывая свои требования, предприятие сослалось на то, что администрация не вправе была проводить такой конкурс, поскольку в предмет аукциона были включены светофорные объекты, находящиеся на момент проведения аукциона в федеральной собственности, переданные истцу на праве хозяйственного ведения и до настоящего момента числящиеся у него на балансе.

Отклоняя данную позицию, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 294 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения являются элементом обустройства автомобильных дорог и предназначены для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, а следовательно, и муниципальными нуждами.

Из материалов дела видно, что спорные светофоры находятся на территории города Петрозаводска и эксплуатируются в качестве средств регулирования безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство предприятием не оспаривается. Следовательно, в силу вышеприведенных нормативных положений именно администрация является обязанным лицом по обеспечению технического обслуживания этих объектов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что администрация неправомерно распорядилась спорными объектами без согласия предприятия как лица, которому светофоры принадлежат на праве хозяйственного ведения. Распоряжение имуществом лицом, обладающим ограниченным вещным правом на имущество, означает право определять юридическую судьбу вещи путем изменения ее принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству и т.п.). Однако в настоящем деле оспоренный предприятием муниципальный контракт не привел к возникновению, изменению или прекращению права хозяйственного ведения в отношении федерального имущества (39 светофорных объектов), включенного в предмет аукциона.

Кроме того, одним из требований к участнику размещения заказа являлось получение у представителя собственника ФГУП "ГОСМЭП МВД РК" - истца по рассматриваемому делу согласования на производство работ в отношении спорных светофорных объектов (том дела I, лист 140). Следовательно, такое требование заказчика исключило возможность нарушения права хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты. Данное обстоятельство истцом не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предприятия.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.09 по делу А26-508/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко