Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2006 г. N КГ-А40/11060-06
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Компания Безопасность" (далее - ЗАО "Компания Безопасность") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившееся в нарушении установленных статьей 36 Земельного кодекса РФ сроков утверждения проекта границ земельного участка, обеспечения изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка площадью 4831,3 кв. м. в собственность и направления проекта договора купли-продажи земельного участка, находящегося под зданием, принадлежащим на праве собственности заявителю, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 6; обязать Правительство Москвы утвердить проект границ, обеспечить изготовление кадастровой карты земельного участка, принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, а также подготовить и направить заявителю копию решения с приложением проекта границ земельного участка и проект договора купли-продажи, с учетом уточнения заявленных требований.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2006 г. по делу N А40-20118/06-119-165, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившееся в нарушении установленных статьей 36 Земельного кодекса РФ сроков утверждения проекта границ земельного участка, обеспечения изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка площадью 4831,3 кв.м. в собственность, и направления проекта договора купли-продажи земельного участка, находящегося под зданием, принадлежащим заявителю на праве собственности, и обязать Правительство Москвы повторно рассмотреть заявление ЗАО "Компания Безопасность" в установленные статьей 36 Земельного кодекса РФ сроки. В остальной части заявления отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 13 Закона г. Москвы Правительство осуществляет государственное управление в области земельных отношений и приватизации собственности г. Москвы и только Правительство вправе принимать решения о предоставлении земельных участков в собственность. Поскольку Правительство Москвы своим бездействием нарушило нормы земельного законодательства, суд в части признания незаконным бездействия, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворил заявленное требование.
Отказывая в остальной части требований, суд исходил из статьи 28 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой продажа собственнику здания земельного участка осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. В связи с тем, что по заявлению общества решение о продаже земельного участка не принималось, а бездействие Правительства выражалось в не рассмотрении такого заявления, суд обязал Правительства Москвы повторно рассмотреть заявление ЗАО "Компания Безопасность" в установленные статьей 36 Земельного кодекса РФ сроки.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 14 сентября 2006 года N 09АП-11252/2006-АК указанное решение изменил и отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Компания Безопасность" о признании незаконным бездействие Правительства г. Москвы, выразившееся в нарушении установленных статьей 36 Земельного кодекса РФ сроков утверждения проекта границ земельного участка, обеспечения изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, принятии решения о предоставлении заявителю земельного участка площадью 4831,3 кв.м., и направления проекта договора купли-продажи земельного участка, находящегося под зданием, принадлежащим на праве собственности заявителю по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская д. 6, обязании Правительства Москвы повторно рассмотреть заявление от 26.12.05 N 1091. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ обязательным условием для приобретения прав на земельный участок является предоставление заявителем вместе с заявлением о продаже земельного участка в собственность его кадастровой карты (плана). Апелляционный суд посчитал, что возложение обязанности на Правительство Москвы по сбору, изготовлению документов землепользования, а именно дежурной кадастровой карты, проекта границ земельного участка, незаконно, поскольку противоречит нормам статьи 36 Земельного кодекса РФ и главе 24 АПК РФ.
Оставляя в другой части решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд согласился с выводом, изложенным в решении и дополнительно указал, что сбор, изготовление и предоставление, установленных земельным законодательством документов, возложена на лицо, обращающееся в порядке статей 29, 36 Земельного кодекса РФ с заявлением о приобретении земельного участка.
На указанные судебные акты ЗАО "Компания Безопасность" подана кассационная желоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и постановления суда апелляционной инстанции полностью, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что им был представлен полный пакет документов, необходимый для принятия компетентным органом решения о приобретении участка в собственность. По мнению заявителя, таким компетентным органом является Правительство Москвы, осуществляющее в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона г. Москвы "О правительстве Москвы" от 26.02.97 N 5 государственное управление в области земельных отношений и приватизации собственности г. Москвы и в соответствии с пунктом 3 указанной статьи только Правительство вправе принимать решение о предоставлении земельных участков в собственность. Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности возложения обязанности изготовления документов землепользования, необходимых для оформления прав на землю, на Правительство Москвы сделан при неправильном применении пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ. По мнению заявителя, суду следовало применять пункты 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в связи с отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов на землю и невозможности по этой причине поставить земельный участок на кадастровый учет и получить кадастровую карту. Это обстоятельство подтверждают и положения Федерального закона "О государственном земельном кадастре", предусматривающие постановку на государственный кадастровый учет только правообладателей земельных участков и отказ в проведении государственного кадастрового учета земельных участков, если обратилось ненадлежащее лицо (статьи 19, 20).
Заявитель считает, что Правительство Москвы является правообладателем земельного участка и именно оно согласно приведенным нормам должно обратится в Департамент земельных ресурсов г. Москвы для постановки земельного участка на кадастровый учет и обеспечения изготовления кадастровой карты.
Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неисполнении запроса Территориального объединения регулирования землепользования департамента в Южном административном округе (далее - ТОРЗ ЮАО) от 02.03.06 N 33-2ТБ-179/6(2)-1 по предоставлению документов, изготавливаемых за счет заявителя, сделанного без ссылки на какое либо законодательство. Заявитель считает, что упомянутый апелляционным судом пункт 2 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю не возлагает на него обязанность по сбору документов, запрошенных ТОРЗ ЮАО г. Москвы, а пункт 3 указанных Правил запрещает органам местного самоуправления или органам государственной власти требовать предоставления иных документов, не указанных в пункте 2 Правил. Предоставление акта разрешенного использования земельного участка, запрошенный ТОРЗ ЮАО также, по мнению заявителя, не предусмотрено действующим законодательством, поскольку пункт 5 статьи 27 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве" возлагает обязанность по порядку разработки, оформлению, предоставлению и выдачу актов разрешенного использования земельного участка на Правительство Москвы.
Что касается решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, то по мнению заявителя, оно вынесено без учета пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предусматривающего обязанность арбитражного суда при признании действия (бездействия) незаконными, обязать соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Поскольку суд первой инстанции своим решением обязал Правительство Москвы только повторно рассмотреть заявление ЗАО "Компания Безопасность" в установленные статьей 36 сроки, а другие обязанности, вытекающие из этой статьи, в резолютивной части решения не сформулированы, то в случае повторного рассмотрения Правительством Москвы заявления ЗАО "Компания Безопасность" решение о передаче земли в собственность заявителю опять может быть не принято, а соответственно права заявителя не будут восстановлены.
Заявитель считает, что в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ он имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занимаемого зданием, принадлежащим ему на праве собственности. Отказывая в удовлетворении заявления, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с которым рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В случае если собственник таких объектов недвижимости обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. В случае признания такого действия (бездействия) незаконными, суд обязывает соответствующий орган подготовит проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Отзыв на кассационную жалобу в суд представлен не был.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а постановление суда апелляционной инстанции полностью на основании части 1 пункта 2 статьи 287 АПК РФ с принятием нового судебного акта.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности ЗАО "Компания Безопасность" на здание, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 6, площадью 1965 кв.м., подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ 508121 от 02.02.05.
В целях оформления прав на земельный участок, площадью 4831,3 кв.м., необходимый для использования указанного здания, ЗАО "Компания Безопасность" обратилось с заявлением к Правительству Москвы о продаже его в собственность заявителю.
Указанное заявление в соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 18.06.97 N 25 "Об обращениях граждан" Правительство Москвы переадресовало Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, который в свою очередь письмом N 33-1-364/6-(1)-1 от 15.02.06 указал заявителю, что для рассмотрения вопроса о передаче ему в собственность земельного участка необходимо представить в ТОРЗ ЮАО дополнительные документы: копию документа о присвоении ИНН с предъявлением подлинника, протокол (выписку из него) общего собрания учредителей (акционеров) юридического лица о принятии решения о приобретении права собственности на земельный участок с указанием данных, позволяющих идентифицировать земельный участок, нотариально заверенную доверенность представителя юридического лица, на выполнение действий связанных с приобретением земельного участка в частную собственность.
Указанные документы были представлены заявителем в ТОРЗ ЮАО с сопроводительным письмом N 169 от 20.02.06, которое затем письмом N 33-2ТБ-179(2)-1 от 02.03.06 запросило еще раз представление документов о присвоении ИНН и протокола общего собрания акционеров о принятии решения о приобретении права собственности на земельный участок с указанием данных, позволяющих идентифицировать земельный участок, а также обязало заявителя предоставить дополнительные документы: акт разрешенного использования земельного участка для целей не связанных со строительством или реконструкцией до принятия соответствующего положения об АРИ заключение о градостроительных регламентах земельного участка и утвержденный Департаментом земельных ресурсов проект межевания территории, план подземных инженерных коммуникаций их наземных частей, технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, установлении и закреплении границ земельного участка с определением площади, которые изготавливаются за счет заявителя.
В ответ на указанный запрос заявитель направил письмо N 261 от 21.03.06 о том, что выписка из протокола общего собрания о приобретении участка в собственность и копия свидетельства о присвоении ИНН были представлены с сопроводительным письмом N 169 от 20.02.06 и просил выставить счета на получение заключения о градостроительных регламентах земельного участка и утвержденный Департаментом земельных ресурсов г. Москвы проект межевания территории, план подземных инженерных к
