Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 13АП-10841/2009

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело N А56-18969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б.Лопато , Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-10841/2009)

ООО "Петербургский бетон"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009г.

по делу N А56-18969/2009 (судья Кузнецов М.В.),

принятое по иску ЗАО "ЭКОПРОМ"

к ООО "Петербургский бетон"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии:

от заявителя: Шевелевой С.Н. доверенность от 16.03.2009г. N 58

от ответчика: Бакуменко О.С. доверенность от 10.07.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭКОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петербургский бетон" о взыскании 3 824 885,95 рублей задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа в сумме 762 570,10 рублей.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 327 589,70 рублей и пени в сумме 920 072,38 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Петербургский бетон" в пользу ЗАО "ЭКОПРОМ" взысканы задолженность в сумме 2 327 589,70 рублей, пени в сумме 450 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 34 437,28 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Петербургский бетон" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд дал неполную оценку обстоятельствам дела, не приняв во внимание сложное финансовое положение общества и специфичность выпускаемой им продукции.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Согласно п.4.2 договора оплата товара должна осуществляться за каждую поставленную партию товара в соответствии с п.4.4 договора, предусмотрены условия изменения цены товара.

Ответчик полученный товар оплатил частично, на момент обращения в суд с иском образовалась задолженность в сумме 3 824 885,95 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 19.03.2009г. с предложением оплатить задолженность в сумме 3 824 885,95 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с несвоевременной оплатой приобретенного товара, истец начислил пени в силу п.6.3 договора в сумме 920 072,38 рублей за период с 28.08.2008г. по 11.03.2009г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела, применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается представленным товарными накладными, размер задолженности подтвержден актом сверки, подписанным сторонами, и ответчиком не опровергнут.

Неустойка в размере 920 072,38 рублей начислена истцом за несвоевременную оплату поставляемого товара за период с 28.08.2008г. по 11.03.2009г. в соответствии с условиями договора поставки.

Получив копию искового заявления, ответчик частично погасил сумму задолженности, на день рассмотрения искового заявления задолженность за полученный товар составила 2 327 589,70 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт задолженности ответчика перед истцом, то суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика указанную задолженность.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив размер предъявленной ответчику неустойки, посчитал возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер договорной неустойки до 450 000 рублей.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание финансовое положение ответчика, сложившееся в условиях кризисной экономики, сокращение гражданского строительства и консервирование отдельных строительных объектов, неплатежеспособность партнеров, уменьшение объема выпускаемой продукции и ее реализации, а также, учитывая длительность отношений сторон, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, находит возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей. При этом суд оценивал все установленные обстоятельства с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009г. по делу N А56-18969/2009 изменить.

Взыскать с ООО "Петербургский бетон" в пользу ЗАО "ЭКОПРОМ" задолженность в сумме 2 327 589,70 рублей, пени в сумме 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 437,28 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина