Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-14865/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А56-52380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б.Лопато , Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-14865/2009)

Воробьева Александра Семеновича

на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009г.

по делу N А56-52380/2009 (судья Рагузина А.С.),

принятое по исковому заявлению Воробьева Александра Семеновича

к ООО "Ариадна"

третьему лицу Кравец Владимиру Дмитриевичу

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков

при участии:

от истца: Киселева С.И. доверенность от 01.04.2009г. N 475/191325, Воробьева А.С., паспорт, Воробьевой В.С.,

от ответчика: Москвиной А.В. паспорт

от третьего лица: Кравец В.Д. паспорт

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Александр Семенович обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Ариадна" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:20:04-03-001-0011 с расположенным на нем жилым домом, незавершенным строительством, с надворной постройкой; применении последствий недействительности названной сделки; взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору на оказание услуг по продаже недвижимости.

Определением суда первой инстанции указанное исковое заявление было возвращено по тем обстоятельствам, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.

Не согласившись с определением суда, Воробьев А.С. направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявленные предметы иска подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Воробьев А.С., как физическое лицо, обратился в арбитражный суд ООО "Ариадна" с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки и взыскать убытки.

Суд первой инстанции исследовал предмет спора и возвратил истцу исковое заявление, правильно применив нормы материального права.

В соответствии с п.2 ч.1 с. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судебного акта) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Из искового заявления следует, что истец заявил в одном исковом заявлении разные требования, в обоснование требований указаны различные договоры, вытекающие из различных правоотношений сторон.

Таким образом, суд правомерно возвратил истцу исковое заявление.

Вместе с тем, следует отметить, что данный спор по субъектному составу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 ст.27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Представитель заявителя жалобы подтвердил в судебном заседании, что истец Воробьев А.С. не является индивидуальным предпринимателем. Из содержания иска видно, что данный спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской или экономической деятельности, не вытекает из корпоративных отношений, следовательно, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку установленным обстоятельствам и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009г. по делу N А56-52380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Александра Семеновича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина