Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 13АП-13032/2009

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело N А42-4008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2009 года

по делу N А42-4008/2009 (судья Власов В.В.),

принятое иск МУ "Служба заказчика"

к ООО "СтройЭнергоСервис"

о взыскании 207 870 рублей.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Энерго Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (суд) с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика" (далее - Учреждение) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, требования об уплате штрафных санкций незаконными.

Муниципальное учреждение "Служба заказчика" предъявило обществу иск о взыскании 207.870 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работы, предусмотренной тем же контрактом.

19.06.2009г. иск принят к производству. Делу присвоен номер NА42-4008/2009.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А42-4008/2009.

Решением суда от 14.08.2009г. (судья В.В. Власов) требования Учреждения удовлетворены частично, с учетом возможности начисления неустойки с 07.02.2009г. по 16.03.2009г., применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества в пользу Учреждения взыскано 100. 000 руб. в остальной части иска Учреждению отказано, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, рассмотреть дело повторно и удовлетворить исковые требования Общества.

Учреждение в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 03.02.2009г., заключенного по результатам аукциона, проведенного Учреждением (заказчик) 21.01.2009г., Общество (подрядчик) обязалось выполнить утепление фасада жилого дома N 9/2 на ул. Мира (3 подъезд) торец здания.

В прилагаемом к контракту календарном плане определен срок выполнения работ с 22.01.2009г. до 06.02.2009г.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Цена договора составила 533.000 руб. (в том числе НДС).

Письмом от 20.02.2009г. N 233 заказчик уведомил подрядчика о нарушении технологии выполнения работы, а также о том, что заказчику не предъявляются к приемке скрытые работы. До устранения замечаний дальнейшее производство работы запрещено.

Письмами от 18.03.2009г. N 363 и 364 Учреждение, ссылаясь на пункт 3.4.2 контракта, статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило подрядчика о расторжении муниципального контракта, предложило уплатить неустойку.

Общество отказалось уплатить неустойку, что явилось основанием для обращения Учреждения в суд с вышеуказанными требованиями.

ООО "Строй Энерго Сервис", полагая, что отказ заказчика от контракта необоснован, препятствует обществу расторгнуть контракт в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской федерации и взыскать с заказчика убытки, предъявило иск о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, требования об уплате штрафных санкций незаконными.

При рассмотрении дела стороны возражали против доводов друг друга.

Судом требования Учреждения признаны законными и обоснованными.

Возражения Общества в части отсутствия технической документации, что препятствовало своевременному выполнению работ, признаны неосновательными, поскольку подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, отсутствие технической документации препятствуют своевременному выполнению работы.

Напротив, Общество, приступив к выполнению работы, признало достаточность имеющейся в его распоряжении документации. Предложение представить техническую документацию направлено заказчику только 26.03.2009г. (письмо N 26/1).

Не согласившись с выводами суда, податель апелляционной жалобы указал на необоснованную оценку судом невыполнению заказчиком встречных обязательств по предоставлению проектной документации в полном объеме, в частности, разрешения на строительство.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о наличии со стороны Общества неисполненной обязанности по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с нормами статьи 740 Гражданского кодекса российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, в том числе относящиеся к капитальному ремонту зданий, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Данные положения о подряде применяются к подрядным работам для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражения Общества о том, что своевременному выполнению работ препятствовало отсутствие технической документации правильно оценены судом как необоснованные и противоречащие нормам пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Являясь специализированной организацией, Общество до истечения срока выполнения работ, предусмотренного конрактом, не сообщало заказчику о невозможности выполнения работ в срок по причине недостаточности технической документации.

Предложение представить техническую документацию направлено заказчику только 26.03.2009г.

Апелляционный суд считает обоснованными возражения Учреждения на апелляционную жалобу в части отсутствия оснований относить работы по утеплению фасада жилого дома к категории работ по капитальному строительству или капитальному ремонту, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта строительства.

Правомерно судом отказано и в удовлетворении исковых требований Общества.

Право заказчика на односторонний отказ от конракта предусмотрено нормами пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего расторжения заключенного Учреждением и Обществом муниципального контракта предусмотрена сторонами в пункте 3.4.2 договора,

Уведомление об отказе от договора получено обществом 20.03.2009г., с этой даты муниципальный контракт расторгнут.

При указанных обстоятельствах решения для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1. 000 руб. оставлены апелляционным судом за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2009г. по делу N А42-4008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина