Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 13АП-7280/2009

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело N А56-25143/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-7280/2009)

ООО "Стайл-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009г.

по делу N А56-25143/2008 (судья Преснецова Т.Г.),

принятое по иску ФГУ "Командование Космических войск"

к ООО "Стайл-Строй"

о взыскании 1 219 931 291 руб.

при участии:

от истца: Томасевич С.Л., доверенность N6 от 26.11.08г., Стулов А.В., доверенность N7 от 26.11.08г.

от ответчика: Резникова Л.М., доверенность N10 от 11.01.09г, Васильев В.А., доверенность N11 от 10.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Командование Космических войск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стайл-Строй" 147 334 697 руб., перечисленных в качестве оплаты жилых квартир на основании государственного контракта N 8/6-Байк от 24.11.2006 на фьючерсную покупку квартир в Ленинградской области, дер. Горбунки, 14 733 469 руб. 70 коп. неустойки за непредоставление квартир, 536 298 297 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств и 536 298 297 руб. неустойки за несвоевременную передачу квартир.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска, ссылался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ и пункт 4.2. контракта N 8/6-Байк.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании внести изменения в условия договора относительно сроков передачи квартир. В соответствии с правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением от 30.04.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 147 334 697 руб. оплаченной стоимости квартир, 14 733 469 руб. 70 коп. неустойки за непредставление квартир и 50 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств, всего - 212 068 166 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стайл-Строй" просит изменить решение в части взыскания неустойки, отказать истцу во взыскании 64 733 469 руб. 70 коп. неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, изложенные в решении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела в части применения размера ответственности.

Ответчик полагает очевидным различие содержания представленного истцом договора от договора, представленного ответчиком и полученного им в копии от истца. Суть отличий заключается в том, что для изготовлении представленного истцом документа использована только 3-я страница договора, который был подписан ответчиком, две другие страницы текста были изменены истцом в части названия, преамбулы, редакции пункта 2.1 и содержания 4-го раздела, увеличивающего виды и размеры ответственности в 10 раз.

Суд первой инстанции принял как допустимое доказательство представленный истцом контракт, который, по мнению ответчика, сфальсифицирован и не соответствует проекту контракта, входящему в состав конкурсной документации.

Ответчик полагает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований, в частности не доказал обоснованность применения видов и размеров санкций, примененных им при расчете неустойки, поскольку такой договор не соответствует договору, входившему в состав конкурсной документации, и не подписывался ответчиком.

ФГУ "Командование Космических войск" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменном отзыве на жалобу полагает, что представленная ответчиком копия контракта не может расцениваться как доказательство.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, на основании протокола от 23.11.2006г. N2 открытого конкурса, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ, между ФГУ "Командование Космических войск" (войсковая часть 58122) (покупатель) и ООО "Стайл-Строй" (продавец) 24.11.2006г. заключен государственный контракт N 8/6-Байк на фьючерсную покупку квартир в дер. Горбунки Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта продавец продает покупателю 25 однокомнатных квартир, 27 двухкомнатных квартир, 9 трехкомнатных квартир, включая неотапливаемые помещения, площадью 3 509,4 кв.м. в кирпично-монолитном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Заводская волость, деревня Горбунки, по цене 1 кв.м. общей площади 35 559 руб.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта продавец обязался передать покупателю указанные квартиры в срок до 30.06.2007г., а покупатель обязался в срок до 30.12.2006г. оплатить стоимость указанных квартир.

Дополнительным соглашением от 24.11.2006г. N1 к контракту стороны увеличили поставляемую жилую площадь на 12 квартир общей площадью 852,06 кв.м. на общую сумму 30 298 460 руб.

По платежным поручениям от 21.12.06г. N5 и от 22.12.06г. 39 истец перечислил ответчику в оплату стоимости квартир по контракту 147 334 697 руб.

Поскольку ответчик в указанный в контракте срок не исполнил своих обязательств по передаче квартир покупателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что в соответствии с п.4.2 контракта, в случае непредоставления квартир в соответствии с п.1.1 контракта продавец обязан, в трехдневный срок после истечения установленной настоящим контрактом даты передачи квартир, в том числе возвратить покупателю полученные в соответствии с п.2.3 контракта денежные средства и оплатить покупателю неустойку в размере 10% от перечисленной покупателем продавцу в соответствии с п.2.3 контракта суммы, а также неустойку за несвоевременное перечисление подлежащих возврату денежных средств (п.4.3) и неустойку за несвоевременную передачу квартир (п.4.4).

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца обоснованными в части возврата уплаченной стоимости квартир, взыскания неустойки, предусмотренной п.4.2 контракта, в размере 14 733 469 руб. 70 коп. и неустойки за просрочку возврата денежных средств на основании п.4.3 договора, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 000 руб., посчитав, что неустойка в размере 1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки возврата не соответствует принципу соразмерности гражданско-правовых санкций объему и характеру совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции оценил как недопустимое доказательство представленную ответчиком в обоснование возражений относительно условий заключенного контракта копию договора, содержащую иные условия разделов 2, 4 договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, не тождественной документу другой стороны.

Поскольку факт заключения сторонами договора на фьючерсную покупку квартир на условиях представленного ответчиком договора подтверждается ответчиком только копией указанного договора, не соответствует по своему содержанию представленному истцом контракту, данный факт не может считаться доказанным.

Судом первой инстанции дана оценка представленного контракта в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами, из которых не следует намерение сторон заключить договор со сроком передачи квартир, указанным в п.2.1 договора, представленного ответчиком в копии.

Форма заявления о фальсификации доказательства и порядок рассмотрения такого заявления определены ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленном названной нормой порядке о фальсификации доказательства - контракта N8/6-Байк ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что в обоснование исковых требований и принятого решения положен сфальсифицированный договор, подлежат отклонению апелляционным судом.

В нарушение требований п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что начисление неустойки за просрочку возврата денежных средств на основании п.4.3 контракта может быть произведено с 04.07.07г., а не с 30.06.07г., как указывает истец, поскольку п.4.2 договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить денежные средства в 3-х дневный срок после установленной контрактом даты передачи квартир (30.06.07г.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из условий контракта N8/6-Байк, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, данные обстоятельства основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки правомерно уменьшена судом первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009г. по делу N А56-25143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик В.И. Желтянников