Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 13АП-9584/2009

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2009 года

Дело N А56-5726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-11004/2009)

ООО "СМК-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009

по делу N А56-5726/2009 (судья Х. Х. Хайрулина),

принятое по иску ОАО "Завод Стройдеталь"

к ООО "СМК-Строй"

о взыскании 3 011 371,90 руб.

при участии:

от истца: Плиев Р. С. (доверенность от 23.07.2009 б/н)

от ответчика: Уланов А. Н. (доверенность от 15.10.2009 б/н) Григорьева А. В. (доверенность от 15.10.2009 б/н)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод Стройдеталь" (далее - истец, ОАО "Завод Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМК Строй" (далее - ответчик, ООО "СМК-Строй") задолженности по договору поставки от 31.01.2007 N 4/7 в размере 1 987 254 руб. 77 коп. и пени в размере 1 024 117 руб. 13 коп.

Решением от 16.06.2009 суд прекратил производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 34 837 руб. 63 коп. в связи с частичным отказом от иска. Суд взыскал с ООО "СМК-Строй" в пользу ОАО "Завод Стройдеталь" 1 987 254 руб. 77 коп. основного долга, 400 000 руб. неустойки, 26 382 руб. 67коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также возвратил из федерального бюджета ОАО "Завод Стройдеталь" уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 174 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СМК-Строй" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и взыскать с него неустойку в сумме 315 424 руб. 98 коп., применив учетную ставку банковского процента на день на день вынесения решения судом первой инстанции.

29.10.2009 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе ответчика, в которых он ссылается на недействительность дополнительного соглашения о перемене стороны в обязательстве от 29.06.2007 к договору поставки от 30.01.2007 N 4/7, а также просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме. Доказательств направления указанных дополнений в адрес ОАО "Завод Стройдеталь" ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Завод Стройдеталь" (поставщик) и ООО "СтройСервис" 30.01.2007 заключен договор поставки N 4/7 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать железобетонные изделия и иную продукцию (далее товар) в ассортименте (номенклатуре) и в количестве согласно спецификации (приложениям к настоящему договору), либо согласно письменным (или факс) заявкам покупателя, принятым поставщиком к исполнению.

Поставщиком и покупателем подписаны приложения N 1 и N 2 к договору, в которых определены номенклатура товара, его цена, порядок оплаты поставленного товара, ответственность покупателя при просрочке оплаты товара.

В рамках указанного договора истцом в адрес ООО "СтройСервис" в период с 20.01.2007 по 25.06.2007 поставлен товар (железобетонные изделия, товарный бетон) по товарным накладным NN 68, 69, 140, 150, 151,160, 161, 162, 163, 166, 167, 168, 169, 173, 174, 175, 176, 807, 809, 810, 811, 848, 862, 870, 920, 1073, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1089/1, 1108, 1114, 1115, 1123, 1163, 1164, 1165, 1182, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1281, 1281/1, 1331, 1512, 1530, 1531, 1547, 1548, 1732/3, 1587, 1586, 1662, 1771, 1772, 1773, 1785, 1872, 1873, 1875, 1876, 1877.

По состоянию на 25.06.2007 задолженность ООО "СтройСервис" перед истцом составила 1 628 799 руб. 42 коп.

29.06.2007 ООО "СтройСервис", ООО "СМК-Строй" и ОАО "Завод Стройдеталь" подписано дополнительное соглашение о перемене стороны в обязательстве к договору поставки (далее - дополнительное соглашение), согласно которому ответчик принял на себя в полном объеме исполнение обязательств, возникших на основании договора поставки.

После заключения дополнительного соглашения в период с 11.07.2007 по 05.10.2007 в адрес ООО "СМК-Строй" была произведена отгрузка товара по товарным накладным NN 2190, 2191, 2260, 2261, 2262, 2277, 2278, 2803, 2804, 3147, 3148, 3256, 3257, 3274, 3384, 3491/1, 3492/1, 3493/1, 3494/1, 3231/1, 3799 на общую сумму 358 455 руб. 35 коп. Оплата поставленного товара произведена в сумме 14 400 руб. 25 коп., что подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, установленный договором поставки, ОАО "Завод Стройдеталь" направило в адрес ООО "СМК-Строй" претензию от 24.11.2008 N 442 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 987 254 руб. 77 коп. и пени в сумме 938 298 руб. 74 коп. в срок до 05.12.2008.

В ответ на указанную претензию письмом от 28.11.2008 N 335 ответчик сообщил истцу о том, что имеющуюся задолженность погасить не представляется возможным до тех пор, пока не будет погашена задолженность контрагента ответчика - ЗАО "М-Индустрия", за взысканием которой ООО "СМК-Строй" обратилась в арбитражный суд.

Неисполнение ООО "СМК-Строй" обязательств по оплате товара и услуг по его доставке в сумме 1 987 254 руб. 77 коп. послужило основанием для обращения ОАО "Завод Стройдеталь" с иском в суд. В соответствии с пунктом 2.4 приложений N 1 и N 2 к договору поставки истцом начислены пени за период с 22.02.2007 по 14.01.2009 в сумме 989 279 руб. 50 коп.

Суд, установив, что наличие задолженности подтверждено в акте сверки взаимных расчетов, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца 1 987 254 руб. 77 коп. задолженности и 400 000 руб. пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара в рамках договора поставки N 4/7 по вышеперечисленным товарным накладным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны сверили расчеты как по сумме задолженности ответчика за поставленный, но не оплаченный им товар, так и по сумме подлежащих начислению пеней за просрочку оплаты товара. Разногласий между сторонами при сверке расчетов не возникло.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие у него задолженности перед истцом по договору поставки в сумме 1 987 254 руб. 77 коп., а также правильность расчета пеней в сумме 989 279 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "СМК-Строй" в пользу ООО "Завод Стройдеталь" 1 987 254 руб. 77 коп. задолженности.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что суд, учитывая тяжелую экономическую ситуацию в стране, имел возможность снизить размер взысканных с ответчика пеней до 315 424 руб. 98 коп., применив учетную ставку банковского процента в размере 11,5 %, действующую на день вынесения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 2.4 приложений N 1 и N 2 к договору.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высоком проценте неустойки, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 400 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционная инстанция не находит.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие у него задолженности перед истцом по договору поставки в сумме 1 987 254 руб. 77 коп., а также правильность расчета пеней в сумме 989 279 руб. 50 коп.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о недействительности дополнительного соглашения ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доводы ООО "СМК Строй", изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. Более того, рассмотрение указанных доводов невозможно без ООО "СтройСервис", которое к участию в деле не привлечено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 по делу N А56-5726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева