Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-12953/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А56-20138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12953/2009)

ЗАО "Управление дорожного строительства "Ремдорстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 г.

по делу N А56-20138/2009 (судья Я. В. Золотарева),

принятое по иску (заявлению) ЗАО "Беатон"

к ЗАО "Управление дорожного строительства "Ремдорстрой"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца (заявителя): Д. В. Ильин, доверенность от 01.06.2009 г. N 11; Ю. С. Врачева, доверенность от 01.08.2009 г. N 15;

от ответчика (должника): С. В. Ликаренко, доверенность от 16.07.2009 г. N 166/3;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Беатон" (далее - ЗАО "Беатон", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление дорожного строительства "Ремдорстрой" (далее - ЗАО "УДС "Ремдорстрой", ответчик) о взыскании 7015642,74 руб. задолженности и 350782,13 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2009 г. требования удовлетворены.

Также истцом заявлялось ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., данное ходатайство удовлетворено судом в части взыскания 10000 руб. расходов.

В апелляционной жалобе ЗАО "УДС "Ремдорстрой" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ЗАО "УДС "Ремдорстрой" ссылается на то, что в материалах дела отсутствует детальный расчет пени, представленный истцом расчет не дает оснований полагать, за какой период времени (дней) взысканы пени по каждой поставке; расчет пени произведен с учетом НДС; суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 20.03.2008 г. N АС-25/08 на поставку асфальтобетонных смесей, по которому поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) производимую поставщиком асфальтобетонную смесь, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

К договору были заключены дополнительные соглашения NN 1-3 с протоколами разногласий.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика перед истцом спорной задолженности в размере 7015642,74 руб., а также обязанность по уплате истцу пени в сумме 350782,13 руб. и возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания с него пени, не оспаривая ни наличие, ни сумму основной задолженности, ни взыскание с него судебных издержек.

Согласно пунктам 4 дополнительных соглашений от 03.06.2008 г., 21.06.2008 г., 21.07.2008 г. к договору поставки с учетом протоколов разногласий в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет пени за период с 30.05.2008 г. по 01.04.2009 г. в размере 350782,13 руб.

В данном расчете указан период начисления пени, ставка начисления неустойки и размер неустойки.

При этом согласно расчету при применении ставки пени 0,1% при существующей просрочке оплаты суммы основного долга неустойка составляет 2061746,32 руб., а с учетом верхнего предела неустойки - не более 5% от стоимости неоплаченной продукции, сумма пени равна 350782,13 руб.

Следовательно, поскольку сумма долга составила 7015642,74 руб., рассчитанная истцом по ставке 0,1 % пеня - более 5% указанной суммы, то истцом в соответствии с условиями соглашений правомерно применена ставка 5% от суммы долга и начислены пени в сумме 350782,13 руб.

Из расчета истца к исковому заявлению следует, что он рассчитывал размер неустойки без учета НДС.

При этом апелляционный суд отмечает, что сумма пени применительно к основному долгу как с НДС, так и без НДС составляет сумму, гораздо большую, чем 5% от суммы долга, в связи с чем, учитывая то, что сумма пени начислена в размере 5% от 7015642,74 руб. (основной задолженности), довод ответчика о том, что истец при расчете пени взял за основу сумму долга по каждой конкретной поставке с учетом НДС, тогда как пени должны были рассчитываться без учета НДС, не соответствует материалам дела и подлежит отклонению.

Более того, доводы ответчика, приведенные в судебном заседании апелляционного суда о том, что сумма неустойки должна исчисляться без учета НДС в соответствии с позицией ВАС РФ, на настоящий момент являются несостоятельными.

В постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009 г. указано, что после введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с 01.01.2006 г. все без исключения обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя, поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Исходя из указанного следует, что в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. N 9 о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС.

Поскольку, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для неначисления пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, доводов относительно неправильности произведенного истцом расчета в суде первой инстанции ответчик не заявлял, равно как и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению подателя жалобы, должна была быть применена судом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено право, а не обязанность суда уменьшить неустойку. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

В апелляционным суде истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции арбитражного суда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение N 51/09 об оказании юридической помощи от 02.11.2009 г., платежное поручение от 11.11.2009 г. N 5091 на сумму 10000 руб. (цена услуг по договору), подтверждающие оказание истцу определенных договором услуг по оказанию юридической помощи и оплату этих услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что не согласен с суммой заявленных расходов, однако доказательств несоразмерности указанной истцом суммы не привел.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2009 года по делу N А56-20138/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Управление дорожного строительства "Ремдорстрой" в пользу ЗАО "Беатон" расходы на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов