Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-13171/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А26-5234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13171/2009)

ООО "Стройкамень"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2009 г.

по делу N А26-5234/2009 (судья Е. И. Левичева),

принятое по иску (заявлению) ООО "Стройкамень"

к Министерству природных ресурсов Республики Карелия

о признании недействительным приказа

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления NN 122959, 122973, 122966);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 122980);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкамень" (далее - ООО "Стройкамень", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным приказа от 15.06.2007 г. N 268.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкамень" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что 09.06.2007 г. СЧ СУ при МВД РК был проведен обыск, в результате которого были изъяты документы ООО "Стройкамень", в том числе оригинал лицензии на право пользования недрами серия ПТЗ N 01502 ТР от 12.04.2007 г.; в декабре 2008 г. Общество получило обратно оригинал лицензии и сопутствующие документы; поскольку все документы были изъяты милицией для проведения проверки, Общество не имело возможности оплатить первый разовый платеж; данная проверка не выявила никаких нарушений при получении организацией лицензии на право пользования недрами; после получения документов из СУ СК при Прокуратуре РК Общество обратилось в Министерство с заявлением об обмене оспариваемого приказа от 15.06.2007 г., в мае 2009 г. Министерство сообщило Обществу, что самостоятельно решить указанный вопрос оно не вправе, рекомендовало обратиться в арбитражный суд; нарушение Обществом требований пункта 6.1 условий пользования недрами о сроках внесения первого разового платежа является нарушением условий лицензии; для досрочного прекращения права Общества на пользование недрами в связи с данным нарушением Министерство было обязано соблюсти процедуру уведомления согласно части 4 статьи 21 Закона "О недрах", несоблюдение которой свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа; Министерство, соответственно, в нарушение статьи 21 Закона "О недрах" и пункта 15.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного совета РФ от 15.07.1992 г. N 3314-1, не направило Обществу уведомление о допущенном нарушении срока перечисления денежных средств с предложением устранить его в трехмесячный срок; условие о прекращении права пользования недрами с момента обнаружения данного совершенного Обществом нарушения (пункт 12.2. Условий пользования недрами) противоречит положениями статей 20 и 21 Закона "О недрах"; суд первой инстанции неправомерно не восстановил срок на обжалование приказа только на основании представленного Министерством уведомления о вручении заказного письма директору Общества; данное уведомление является лишь свидетельством получения Обществом какой-либо корреспонденции, для идентификации направленных Обществу документов необходимо представить хотя бы "опись вложений", то есть какие конкретно документы получило Общество; доказательств направления Обществу именно приказа о досрочном прекращении права пользования недрами ответчиком не представлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом от 11.04.2007 г. N 165 Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (преобразовано в Министерство природных ресурсов Республики Карелия) предоставило Обществу право пользования участком недр "Западное" для геологического изучения и добычи строительного камня с целью производства щебня на срок до 30.04.2032 г.

В соответствии с данным приказом Обществу была выдана лицензия на право пользования недрами серия ПТЗ N 01502 вид ТР сроком до 30.04.2032 г.

Неотъемлемой частью лицензии являются Условия пользования недрами, подписанные уполномоченными представителями Министерства и Общества.

От имени Общества условия подписаны Полосухиным Р. В., являвшимся на тот момент директором Общества (выписка из ЕГРЮЛ на 15.01.2007 г.)

Подпунктом 6.1 пункта 6 Условий предусмотрена обязанность Общества внести первый разовый платеж в размере 211200 руб. в течение 50 календарных дней со дня государственной регистрации лицензии.

Согласно подпункту 12.2 пункта 12 Условий в случае невыполнения Обществом подпункта 4.2 пункта 4 и подпункта 6.1 пункта 6 право пользования недрами прекращается с момента обнаружения нарушения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах".

В связи с невыполнением Обществом подпункта 6.1 пункта 6 Условий Министерством был издан приказ от 15.06.2007 г. N 268, которым досрочно прекращено право пользования ООО "Стройкамень" недрами и предусмотрена обязанность Общества сдать лицензию на право пользования недрами серия ПТЗ N 01502 ТР в течение месяца после регистрации данного приказа.

В данном приказе указано, что право пользования недрами и добычи строительного камня досрочно прекращено в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 20 Закона РФ "О недрах", подпункта 12.2 пункта 12 Условий.

Общество, полагая вышеназванный приказ подлежащим признанию недействительным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, органа местного управления установлен трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Данный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Указанный срок пропущен заявителем в отношении обжалования оспариваемого приказа и ходатайство о восстановлении срока обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом из содержания норм АПК РФ относительно восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного акта государственного органа, органа местного управления усматривается, что уважительные причины такого пропуска устанавливаются и оцениваются непосредственно судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционная инстанция считает законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не препятствовали своевременному обращению за судебной защитой.

Оспариваемый приказ получен 21.06.2007 г. Р. В. Полосухиным, являвшимся согласно выписке из ЕГРЮЛ на 15.01.2007 г. директором Общества. Доказательств того, что данное лицо на 21.06.2007 г. уполномоченным единоличным исполнительным органом Общества не являлось, заявителем не представлено.

На уведомлении о получении корреспонденции от 21.06.2007 г. указано, что в почтовом отправлении содержатся приказы о досрочном прекращении права (л.д. 63).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указание в данной норме на обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) соответствующими органами или должностными лицами не означает отсутствие у другой стороны обязанности доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих заявлений и ходатайств.

Следовательно, в случае, если Общество ссылается на неполучение конкретного документа по представленному Министерством уведомлению, заявитель должен представить доказательства того, что указанные на уведомлении приказы о досрочном прекращении права относятся не к оспариваемому приказу, а к каким-либо иным приказам о прекращении права. Таких доказательств Обществом не представлено.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о досрочном прекращении в отношении Общества приказами иных прав.

Таким образом, оспариваемый приказ был получен уполномоченным лицом 21.06.2007 г., то есть на данную дату заявителю стало известно об издании приказа и о нарушении своего права, и с указанной даты должен исчисляться соответствующий срок на обжалование приказа.

Между тем, заявление об оспаривании приказа поступило в арбитражный суд 25.06.2009 г., то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Ссылки Общества на проведенный обыск и изъятие документов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обыск и изъятие документов проводились 09.06.2007 г., приказ был издан 15.06.2007 г. и получен 21.06.2007 г. уполномоченным лицом заявителя, то есть на эту дату считается полученным юридическим лицом ООО "Стройкамень".

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что недостаток у заявителя каких-либо документов в момент обращения в суд при необходимости мог быть восполнен в ходе рассмотрения дела путем истребования судом доказательств от лиц, у которых такие документы находились.

Пропуск установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого приказа является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о нарушении Министерством требований статьи 21 Закона "О недрах".

Из буквального толкования нормы статьи 21 Закона "О недрах" следует, что уведомление о возможном досрочном прекращении права пользования недрами должно быть направлено в адрес недропользователя, если право пользования недрами прекращает в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части второй статьи 20 Закона "О недрах". Однако, правовым основанием для прекращения права пользования участком недр "Западное" в оспариваемом приказе указан пункт 3 части первой статьи 20 Закона "О недрах".

Указанный пункт допускает возможность прекращения права пользования недрами при наступлении определенных условий (если они зафиксированы в лицензионном соглашении).

В связи с тем, что Обществом не были выполнены обязательства, предусмотренные подпунктом 6.1 пункта 6 Условий, являющихся неотъемлемой частью лицензии, а подпункт 12.2. пункта 12 Условий относит эти обстоятельства к условиям, с наступлением которых прекращается право пользования недрами, порядок прекращения права пользования недрами при вынесении оспариваемого приказа соблюден.

При этом Общество не оспаривает то обстоятельство, что первый разовый платеж за пользование недрами в указанный в Условиях пользования недрами срок внесен Обществом не был.

Таким образом, в данном случае не соблюдены условия пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого приказа недействительным.

Требования Общества удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 августа 2009 года по делу N А26-5234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов