Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/11065-06 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов в связи с неисполнением обязательств по возврату неиспользованного аккредитива, поскольку неиспользованная сумма покрытого аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту незамедлительно, одновременно с закрытием аккредитива (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/11065-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 420/07 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Элекскор" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Химэксимбанк" 8 561 028 руб. 92 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязательств по возврату неиспользованного аккредитива N 2, открытого у ответчика 31 декабря 2004 года. Ответчик, являющийся банком-эмитентом и банком-плательщиком в одном лице, свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В обоснование заявленного требования истец ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2005 года по другому делу N А40-33557/05-58-241 по спору между теми же лицами, которым в пользу ООО "Элекскор" взыскано 49 947 660 руб. убытков, понесенных истцом в связи с неправомермерной выплатой средств по спорному аккредитиву, а также на статьи 395, 856, 873 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2006 года в иске отказано. Суд исходил из того, что решением от 9 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-33557/05-58-241 уже взысканы убытки за нарушение банком условий договора об открытии аккредитива от 29 декабря 2004 года N АКР-4317-2. При вынесении решения суд руководствовался статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми неустойка по отношению к убыткам, также как и проценты, носят зачетный характер, следовательно, к банку не могут быть применены две меры ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2006 года решение суда первой инстанции от 20 июля 2006 года отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 563 273 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 316 руб. 37 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Суд применил пункт 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк. Суд пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию только за период со дня окончания срока действия аккредитива до дня взыскания суммы убытков по решению суда, то есть с 1 февраля 2005 года по 17 ноября 2005 года. В виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что суд применил не подлежащую применению статью 872 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащую применению статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, суд в нарушение статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2005 года по другому делу N А40-33557/05-58-241, поскольку в этом деле участвовали иные лица, в том числе третье лицо ООО "Ай Ти М". Как полагает заявитель, суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал все доказательства имеющиеся в деле, а именно изменения от 11 января 2005 года к аккредитиву от 31 декабря 2004 года N 002 и дополнительное соглашение от 27 декабря 2004 года N 1 к договору поставки имущества от 27 декабря 2004 года N 3. Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел постановление суда апелляционной инстанции по другому делу N А40-68512/05-15-537, которым с ООО "Элекскор" (истец по данному делу) взыскано 15 047 руб. 823 руб. 38 коп. стоимость товарных остатков, переданных по договору поставки имущества от 27 января 2006 года N 3.

В заседании суда представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что 29 декабря 2004 года между истцом, ответчиком и ООО "Ай Ти М" заключен договор N АКР-4317-2 об открытии безотзывного аккредитива, в соответствии с которым банк (ответчик) обязался произвести платеж за счет покрытия, списанного со счета клиента на основании его заявления об открытии аккредитива, в пользу ООО "Ай Ти М". В свою очередь ООО "Ай Ти М" был обязан представить документы, соответствующие всем требованием аккредитива. Решением от 9 августа 2005 года по делу N А40-33557/05-58-241, вступившим в законную силу, с ООО КБ "Хиэксимбанк" взыскано 49 947 660 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N АКР-4317-2.

Неиспользованная сумма покрытого аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту незамедлительно одновременно с закрытием аккредитива. Банк-эмитент обязан зачислить возвращенные суммы на счет плательщика, с которого депонировались средства.

Суд правильно руководствовался решением от 9 августа 2005 года по делу N А40-33557/05-58-241, согласно которому убытки в размере 49 947 660 руб., являются реальным ущербом, то есть невозвращенной суммой аккредитива.

Статьей 872 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк. Поскольку аккредитивное обязательство банка-эмитента (подтверждающего банка) является денежным, его ненадлежащее выполнение (невыполнение) дает право взыскать с этого банка проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае суд правомерно применил статью 872 названного Кодекса и взыскал проценты за период с даты окончания срока действия аккредитива по дату фактической оплаты суммы аккредитива.

Довод ответчика о том, что суд нарушил статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указание в данной статье на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. В этом случае имеет значение установление по ранее рассмотренному спору юридически значимых фактов для рассмотрения данного дела.

Довод ответчика о неисследовании дополнительных доказательств, а именно, изменений от 11 января 2005 года к аккредитиву от 31 декабря 2004 года N 002 и дополнительного соглашения от 27 декабря 2004 года N 1 к договору поставки имущества от 27 декабря 2004 года N 3, представленных в суд апелляционной инстанции, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательства невозможности предоставления этих документов в суд первой инстанции ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что суд не учел ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции от 31 марта 2006 года по другому делу N А40-68512/05-15-537 подлежит отклонению в связи с тем, что предметом спора являлись иные правоотношения, участником которых ответчик не являлся, следовательно, фактические - обстоятельства установленные данным судебным актом, не имеют значения для данного спора.

Если исполняющий банк будет вынужден выплатить плательщику всю сумму убытков, понесенных им в результате действий как банка, так и получателя платежа, исполняющий банк вправе взыскать соответствующую сумму с получателя платежа в порядке регресса.

Вынося постановление, суд оценил и исследовал все доказательства, представленные сторонами, в совокупности и каждое в отдельности, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции, установленные статьями 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27 сентября 2006 года N 09АП-11769/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41625/06-105-284 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КБ "Химэксимбанк" без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 27 сентября 2006 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округ от 20 октября 2006 года отменить, обеспечение, представленное ООО КБ "Химэксимбанк" по платежному поручению от 17 октября 2006 года N 393 в размере 4 598 589 руб. 37 коп., вернуть банку.