Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 13АП-12121/2009

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело N А56-28858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12121/2009)

ООО "Компания Салют"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009

по делу N А56-28858/2009 (судья Э. С. Закржевская),

принятое по иску ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА"

к ООО "Компания Салют",

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промышленная группа "ЛАДОГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Салют" (далее - ответчик) 1 433 583 руб. 77 коп., из которых 1 054 707 руб. 66 коп. - задолженность по оплате товара по договору от 22.05.2008 NL-159/08 и 378 876 руб. 11 коп.- неустойка по состоянию на 30.04.2009.

Решением от 15.07.2009 суд взыскал с ООО "Компания Салют" в пользу ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" 581 157 руб. 22 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки и 18 667 руб. 92 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Салют" просит отменить решение суда от 15.07.2009 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 100 000 руб. и уменьшить ее размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" (поставщик) и ООО "Компания Салют" (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2008 NL-159/08 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия настоящего договора для предпринимательских целей (включая отчуждение), а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте (товар), одной или отдельными партиями, в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма договора определяется как сумму стоимостей всех партий товара, приобретаемых покупателем в течение всего срока действия настоящего договора. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами по каждой партии товара и определяются на основании заказа покупателя, переданного в соответствии с пунктом 2.3 договора. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки указываются в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. По каждой поставке в соответствии с законодательством Российской Федерации выставляется счет-фактура (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора товар доставляется согласно заказа покупателя. Заказ с указанием в нем ассортимента, количества и цены передается покупателем поставщику по телефону, факсу или через торгового представителя поставщика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора покупатель оплачивает полученный товар по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах. Оплата производится путем наличных или безналичных расчетов. При безналичном расчете покупатель платежным поручением перечисляет денежные средства на банковский счет, указанный поставщиком в счете-фактуре, с указанием в платежном поручении номера договора, номера накладной и счета-фактуры по которым производится оплата. По требованию поставщика покупатель обязан в течение 2-х дней предоставить копии платежных документов. С согласия поставщика оплата может быть осуществлена иным не запрещенным законом способом. Покупатель производит оплату товара не позднее 90 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Допускается предварительная оплата товара. Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет поставщика.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере: при просрочке платежа до 20 дней - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 20 дней - 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ЗАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" в период с 28.08.2008 по 07.10.2008 поставило ООО "Компания Салют" товар (алкогольную продукцию) на сумму 1 236 506 руб. 46 коп.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме.

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 1 054 707 руб. 66 коп. ответчиком не оплачена, ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" обратилось с иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка в размере 378 876 руб. 11 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пунктов 3.3 и 6.3 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 100 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, приняв во внимание размер основной задолженности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 100 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Обстоятельства, на которые ответчик указал в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства, то есть не являются основаниями, достаточными для применения апелляционной инстанцией статьи 333 ГК РФ.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод ответчика о том, что поскольку условиями договора не предусмотрен размер неустойки при просрочке платежа свыше 40 дней (пункт 6.3.3 договора), размер неустойки при просрочке платежа свыше 40 дней не считается установленным.

Суд, дав толкование условий пункта 6.3 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при просрочке оплаты товара свыше 30 дней неустойка согласована сторонами в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив, что просрочка ответчика по выполнению обязательства по оплате товара по всем товарно-транспортным накладным составила более 40 дней, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно рассчитана неустойка, исходя из размера неустойки 0,3%, установленного пунктом 6.3.2 договора. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Не соответствует условиям договора довод ответчика о том, что расчет неустойки следовало производить исходя из размера неустойки 0,2% в первые 20 дней просрочки обязательства по оплате товара, а с 21 дня просрочки - из расчета 0,3 %.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 по делу N А56-28858/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова