Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-14081/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А56-36418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14081/2009) открытого акционерного общества "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом Книги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009

по делу А56-36418/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Издательская группа "Весь"

к открытому акционерному обществу "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом Книги" о взыскании задолженности, процентов

при участии:

от истца: Сухина А.В. по доверенности от 17.12.2008;

от ответчика: Куприянова А.А. по доверенности от 05.11.2009;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Издательская группа "Весь" (далее - ООО "Издательская группа "Весь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом Книги" (далее - ОАО "ТФ Санкт-Петербургский Дом Книги") о взыскании 359 619 руб. 69 коп. задолженности и 16 604 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки от 10.01.2008 N 98/7927 (далее - договор поставки). Решением суда от 28.08.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ТФ Санкт-Петербургский Дом Книги", ссылаясь нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было принято недопустимое доказательство, - суд не учел того, что подпись на товарных накладных со стороны истца учинена неуполномоченным лицом. Также ответчик ссылается на нарушение норм процесса, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Поскольку, по мнению подателя жалобы, размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд необоснованно уклонился от применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ОАО "ТФ Санкт-Петербургский Дом Книги" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Издательская группа "Весь" возразил против ее удовлетворения, представил отзыв. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 стороны подписали договор поставки N 98/7927 товара (книжной продукции), по условиям которого ООО "Издательская группа "Весь" (поставщик) обязался поставить в адрес ОАО "ТФ Санкт-Петербургский Дом Книги" (покупателя) товары, а последний обязался принять и оплатить их (пункты 1.1 и 1.2 договора поставки). Наименование, ассортимент, качество и цены товара определяется в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемыми частями договоров поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщиком в адрес покупателя в период с 14.01.2008 по 16.04.2008 поставлен товар (книжная продукция) на общую сумму 359 619 руб. 69 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (л.д. 13-91).

Согласно пункту 6.3 договора поставки товар должен быть оплачен покупателем после его реализации покупателем в текущем месяце. Поскольку поставленный товар покупателем оплачен не был, сведений о том, что весь товар на сумму задолженности не реализован покупатель не представил, а претензию о погашении задолженности оставил без удовлетворения и ответа, поставщик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. В соответствии с положениями части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно части 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о привлечении для рассмотрения дела арбитражных заседателей, однако данное ходатайство отклонено судом по причине пропуска срока его подачи.

Ходатайство представлено суду в судебном заседании 11.08.2009.

Исковое заявление принято к производству 29.06.2009, этим же определением на 11.08.2009 назначено предварительное судебное заседание на 16 час. 25 мин. и также назначено дело к судебному разбирательству на 16 час. 30 мин. Указанное определение получено ответчиком 06.07.2009, т.е. более чем за месяц до судебного разбирательства. Правом подачи ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в установленный частью 2 статьи 19 АПК РФ месячный срок ответчик не воспользовался, в связи с чем в удовлетворении ходатайства правомерно отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отгрузки и получения товара ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон касаются размера исковых требований. Признавая факт поставки товара, ответчик полагает, что сумма иска должна быть уменьшена до 264 863 руб. 10 коп., поскольку на оставшуюся часть долга (96 112 руб. 61 коп.) товар до настоящего времени не реализован, а следовательно оснований для его оплаты не имеется. Ответчик ссылается на уведомление о возврате товара от 11.08.2009 (л.д. 107-108), которое получено истцом 12.08.2009.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов (л.д. 109), подписанный истцом с разногласиями по сумме, где истец настаивает на сумме долга 359 619 руб. 69 коп.

Содержание акта сверки расчетов на сумму 264 863 руб. 10 коп. на листе дела 110 стороны пояснить не могут. Представитель ответчика пояснил, что ему не известно происхождение данного документа. Требования ответчика о возврате товара основаны на положениях раздела 5 договора поставки. Вместе с тем, из пункта 7.1 договора поставки следует, что срок действия договора истекает 31.12.2008. Доказательств пролонгации договора не представлено. Следовательно, возражая против размера задолженности и ссылаясь на условия договора, которые предусматривают обязанность истца принять нереализованный товар, ответчик не учитывает, что срок договора истек и его условия уже не могут быть применены. Доказательств направления уведомлений о возврате нереализованного товара в течение срока действия договора в деле не имеется. С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность за товар в полном объеме взыскана судом правомерно.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд оценил обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ (взыскание процентов предусмотрено законом, размер соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате товара, не превышает сумму задолженности, определен с учетом периода просрочки платежа, величина ставки рефинансирования подтверждена документально), и пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности ставки взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и как следствие, отсутствию оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации. Более того, судом установлено, что действия ответчика направлены на причинение вреда другой стороне (часть 1 статьи 10 ГК РФ). Ввиду изложенного, довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК Российской Федерации подлежит отклонению.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ОАО "ТФ Санкт-Петербургский Дом Книги" ссылается на то, что судом в качестве допустимых доказательств неправомерно приняты товарные накладные, подтверждающие поставку товара. Нарушение статьи 68 АПК РФ, по мнению подателя жалобы, выразилось в том, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего товарные накладные от имени поставщика. Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки ошибочным утверждениям подателя жалобы, задача арбитражного суда состоит в том, что он, руководствуясь частью 2 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а не по собственной инициативе подвергает сомнению и проверяет достоверность представленных доказательств.

Накладные подписаны генеральным директором и главным бухгалтером ОАО "Издательская группа "Весь" Новиковым А.С. Ответчик не доказал, что у названного лица отсутствуют полномочия по распоряжению товаром.

Кроме того, податель жалобы не обосновал со ссылками на нормы права или положения договора свои утверждения о том, что подписание накладной неуполномоченным лицом со стороны поставщика освобождает его от оплаты принятого товара. Возражения ответчика против исковых требований по праву, основанные на том, что коль скоро истек срок договора поставки, то взыскание долга должно быть заявлено по правилам о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть приняты, поскольку результатом иска о взыскании неосновательного обогащения будет решение о взыскании денежного долга. Предмет заявленных требований не изменится, а изменение основания иска допускается статьей 49 АПК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются как на сумму долга по договору, так и на задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения. Размер процентов рассчитан с даты, следующей за днем окончания срока действия договора.

Указание в тексте решения на то, что между сторонами заключен договор поставки лекарственных средств, является опечаткой, которая не влияет на существо принятого решения и может быть исправлена в соответствии со статьей 179 АПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение об удовлетворении исковых требований. Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 по делу N А56-36418/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом Книги" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко