Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2006 г. N КА-А40/11077-06 Удовлетворяя требование об обязании налогового органа возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком установленного законом порядка возврата излишне уплаченного налога, наличия у него переплаты, что подтверждается актами сверки расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2006 г. N КА-А40/11077-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве (далее - Инспекция) об обязании возвратить Обществу из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 35914773 руб.

Определением суда от 28.04.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Решением суда от 16.05.2006, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогоплательщика права на возврат налога в указанном размере в связи с наличием излишне уплаченных авансовых платежей за 2 квартал 2005 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, поскольку судами неправильно применены положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция ссылается на письмо ФНС России от 28.12.2005 N ММ-6-02/2005 "О действиях налоговых органов в связи с изменением порядка уплаты налога на прибыль организаций в 2006 году" и отсутствие у нее обязанности по возврату спорной суммы налога.

В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителей инспекций, не возражавших против рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя Общества, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судами установлены обстоятельства, связанные с соблюдением заявителем определенного законом порядка возврата излишне уплаченных сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 2 квартал 2005 года.

С заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога Общество обратилось в Инспекцию 16.11.2005, повторное обращение с письменным заявлением в Инспекцию имело место 19.01.2006.

Письмом от 06.02.2006 N 05-2464 Инспекция возвратила заявление с приложенными к нему документами по мотиву непредставления документов, подтверждающих неподписание заявления от 23.12.2005 N 01-30-29.94/05.

08.02.2006 Общество, устранив замечания налогового органа, вновь обратилось в Инспекцию с аналогичным заявлением.

Поскольку в установленный законом срок возврат спорной суммы не произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из соблюдения заявителем установленного законом порядка возврата излишне уплаченного налога, наличие у налогоплательщика переплаты, что подтверждается актами сверки расчетов.

Документы, подтверждающие уплату налога на прибыль в указанном размере в материалах дела, имеются.

Факт уплаты налога за период 2 квартал 2005 года и наличие переплаты в размере, соответствующем заявленной к возврату сумме Инспекцией не оспаривается.

Довод жалобы об указании в заявлении иного налогового периода - 3 квартал 2005 года при обязании возврата излишне уплаченного налога за 2 квартал 2005 года не свидетельствует о судебной ошибке по делу, поскольку у налогоплательщика, как установлено судами, в указанном порядке (3-м квартале 2005 года) отсутствовали какие-либо платежи.

Отсутствие расчетного счета налогоплательщика, указанного в заявлении, в регистрационной базе данных Инспекции не повлияло на правильность вывода судебных инстанций. В заявлении от 08.02.2006 содержится ссылка на то, что с 01.01.2006 уплата налога на прибыль через Филиал N 1 "Теплоремонтналадка" ОАО "МОЭК" производиться не будет.

Довод жалобы о том, что судами не установлена переплата на дату рассмотрения спора в суде отклоняется судом кассационной инстанции. Переплата авансовых платежей по налогу на прибыль имела место во 2-м квартале 2005 года. В связи с чем Общество обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога.

Ссылка Инспекции на возможное изменение сумм расчетов по итогам налогового периода - календарного года при наличии излишне уплаченных платежей за 2 квартал 2005 года по Филиалу N 1 "Телоремонтналадка" ОАО "МОЭК" не принимается.

Поскольку взаимоотношения по настоящему спору возникли в 2005 году, ссылка Инспекции на письмо ФНС России от 28.12.2005 N ММ-6-02/2005 "О действиях налоговых органов в связи с изменением порядка уплаты налога на прибыль организаций в 2006 году" не принимается. Действие письма распространяется на отношения, возникшие в 2006 году.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке законности и обоснованности принятых по настоящему делу решения и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.08.2006 N 09АП-7849/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19465/06-143-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.