Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 13АП-59/2009

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело N А56-10884/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13452/2009)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009г. в части признания решений собрания кредиторов недействительными

по делу N А56-10884/2004 (судьи Д.В.Бурденков, А.А. Боровая, Ю.Э.Кулаковская),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ГСПХ "Красное знамя о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.02.2009г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ГСПХ "Красное знамя

при участии:

от подателя апелляционной жалобы: не явился

от должника: конкурсного управляющего Можорова С.В. по определению от 22.07.2009г.

от ФРС: Петрова С.И. по доверенности N 116 от 24.04.200г.

от иных участвующих в деле и процессе лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

12.03.2009 конкурный управляющий ГСПХ "Красное знамя" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.02.2009г., принятых по дополнительным вопросам повестки дня.

Определением от 30.06.2009г. признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов ГСПХ "Красное знамя" от 27.02.2009г. по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - МИФНС) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.02.2009г. по второму и третьему дополнительным вопросам отказать. МИФНС ссылается, что требования статей 12, 14, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) нарушены не были, все решения были приняты большинством голосов кредиторов. Проведение инвентаризации имущества должника является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, а акты инвентаризации должны соответствовать унифицированной форме. Поскольку вопрос о привлечении сторонних специалистов на собрании кредиторов не ставился, решение в части возложения на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению акта инвентаризации не выходит за рамки его полномочий и не нарушает прав и законных интересов кредиторов. Поскольку ГСПХ "Красное знамя", не ведущее в настоящее время хозяйственной деятельности, наделено правом ограниченного пользования земельными участками, которое не подлежит продаже и переуступке, решение собрания кредиторов по 3-му дополнительному вопросу повестки дня не препятствует выполнению обязанностей конкурсного управляющего по эффективному проведению процедур банкротства.

Представитель ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отзыве и в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, выразив сомнения в возможности включения дополнительных вопросов в повестку дня в отсутствие иных участников собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий Можоров С.В. оставил вопрос на усмотрение апелляционного суда, пояснив о продолжающейся процедуре конкурсного производства, в ходе которой будут предприняты меры к оформлению учетной документации по выявленному имуществу должника.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле и процессе о банкротстве, извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте его проведения.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2004г. ГСПХ "Красное знамя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением арбитражного суда от 30.03.2005г. конкурсным управляющим назначен Коробов А.П.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2008г. был продлен еще на 6 месяцев - до 16.03.2009г.

27.02.2009г. по адресу: Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д. 32 состоялось собрание кредиторов ГСПХ "Красное знамя" с участием Межрайонной ИФНС N 6 по Ленинградской области, которой принадлежит 80,651% голосов.

Последней на собрании заявлено о включении в повестку дня 3-х дополнительных вопросов: об установлении периодичности и места проведения собрания кредиторов; о составлении конкурсным управляющим акта инвентаризации ГСПХ "Красное знамя" в соответствии с унифицированной формой ИНВ. N 1, утвержденной Постановлением Госкомстата от 18.08.1998; о направлении конкурсным управляющим заявления в Леноблкомимущество о прекращении права долгосрочной аренды ГСПХ "Красное знамя" на земельные участки, по которым приняты положительные решения при голосовании "за" уполномоченным органом, единственно принимавшим участие в собрании кредиторов в указанный день.

Используя право, предусмотренное частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решения по трем дополнительным вопросам повестки дня конкурсный управляющий Коробов А.П. обжаловал в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о нарушении спорными решениями законодательства о банкротстве, а также законных интересов лиц, участвующих в деле о банкроте.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, для проведения инвентаризации имущества ГСХП "Красное знамя" приказом конкурсного управляющего N 28/06.182 от 10.03.2005г. была назначена инвентаризационная комиссия в составе представителей ГСПХ "Красное знамя" и ООО "Институт независимой оценки". Целью инвентаризации являлось сопоставление фактического наличия объектов основных средств с данными бухгалтерского учета в целях обеспечения его сохранности, а также выявления неучтенных или отсутствующих объектов (излишков и недостач). В ходе инвентаризации члены комиссии осмотрели объекты в натуре, оценили их состояние. Результат инвентаризации отражен в инвентаризационных описях NN 1-18.

В 2006 году по заказу конкурсного управляющего данные инвентаризации были оценены ООО "Институт независимой оценки" и составлен отчет N Ин-530/02/06.

Заявителем не представлялось допустимых и достаточных доказательств недостоверности указанных документов и невозможности их использования для целей статьи 130 Закона о банкротстве на собрании кредиторов 27.02.2009г. и судам первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, вопросы инвентаризации имущества и расходов, связанных с ее проведением обсуждались 10.04.2006г. и 29.05.2006г. на собраниях кредиторов при выраженном недовольстве МИФНС N 6 по Ленинградской области результатами инвентаризации и мнении о завышенных расходах на ее проведение.

Учитывая платность услуг, очередность погашения подобных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел решение по 2-му дополнительному вопросу повестки дня собрания 27.02.2009г. нарушающим права кредиторов при отсутствии объективной необходимости для проведения требуемого заявителем мероприятия.

В части решения об отказе от вещного права подобное не соответствует нормам части 1 статьи 131 и нормам статьи 134 Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов, чьи права уменьшением конкурсной массы нарушаются.

Именно так было оценено решение по 3-му дополнительному вопросу повестки дня, поставленному на голосование 27.02.2009г., конкурсным кредитором ОАО "Петербургская сбытовая компания", что нашло отражение в протоколах собрания кредиторов в форме совместного присутствия, проведенных 02.04.2009г., 12.05.2009г., содержащих, помимо прочего, материалы по инвентаризации.

Кроме того, уведомление о собрании 27.02.2009г., датированное 06.02.2009г., не содержало вопросов, по которым приняты оспоренные решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Данная норма защищает права и законные интересы кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения. При внесении в повестку дня собрания кредиторов от 27.02.2009г. дополнительных вопросов уполномоченный орган не предоставил остальным участникам собрания возможности заблаговременно ознакомиться с материалами и доводами, на основании которых кредиторам было предложено принять решения по данным вопросам притом, что последние были приняты за счет голосов уполномоченного органа, обладающего большинством голосов на собрании - 80,651%.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева