Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 13АП-10330/2009

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело N А56-14648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-10330/2009)

ЗАО "Седа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009

по делу N А56-14648/2009 (судья А. Н. Сергиенко),

принятое по иску ООО "ТиссенКрупп Материалс"

к ЗАО "Седа"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Будов А. А. (доверенность от 30.03.2009 N30/03/09)

от ответчика: Ягодин Ю. Б. (протокол от 01.10.2009 N24, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Седа" (далее - ответчик) о взыскании 2 200 062 руб. 18 коп., из которых 2 136 175 руб. 12 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки от 14.02.2008 NП2007-6132 товар и 63 887 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых за период с 02.12.2008 по 12.03.2009.

Решением суда от 16.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Седа" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Седа" указывает, что судом не исследовался вопрос о том, кем подписаны товарные накладные на получение товара. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. По мнению подателя жалобы, суду при вынесении решения следовало применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканных процентов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ЗАО "Седа" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ТиссенКрупп Материалс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТиссенКрупп Материалс" (поставщик) и ЗАО "Седа" (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2008 NП2007-6132 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, определенный в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена товара по настоящему договору устанавливается в рублях Российской Федерации и фиксируется в согласованных сторонами документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата поставленного товара производится покупателем денежными средствами в наличной (в размере, не превышающем 100 000 руб.) или безналичной форме, либо другими формами оплаты не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации в течение 30 календарных дней с даты отгрузки или в порядке и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Во исполнение договора ООО "ТиссенКрупп Материалс" поставило ЗАО "Седа" товар на сумму 2 136 175 руб. 12 коп. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и претензий, о чем свидетельствуют подписи представителей ЗАО "Седа" на товарный накладных.

Товар отпущен по товарным накладным от 15.10.2008 NП0000010527, от 15.10.2008 NП0000010530, от 14.10.2008 NП0000010419, от 09.10.2008 NП0000010224, от 03.10.2008 NП0000010027, от 07.10.2008 NП0000010105 директору ЗАО "Седа" Ю. Б. Ягодину, по товарной накладной от 14.10.2008 NП0000010443 представителю ответчика В. П. Леонтьеву по доверенности от 13.10.2008 N225.

Копии товарных накладных, а также копия доверенности представлены в материалы дела (л.д. 14 - 24).

ООО "ТиссенКрупп Материалс" выставило ЗАО "Седа" счета-фактуры от 15.10.2008 NП0000015182, от 15.10.2008 NП0000015185, от 14.10.2008 NП0000015083, от 14.10.2008 NП0000015114, от 09.10.2008 NП0000014885, от 03.10.2008 NП0000014709, от 07.10.2008 NП0000014766 на сумму 2 136 175 руб. 12 коп.

Поскольку задолженность по договору в размере 2 136 175 руб. 12 коп. ответчиком не оплачена, ООО "ТиссенКрупп Материалс" обратилось с иском в суд. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых за период с 02.12.2008 по 12.03.2009, что составило 63 887 руб. 06 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности подтверждено материалами дела, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца 2 136 175 руб. 12 коп. задолженности и 63 887 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки от 14.02.2008 NП2007-6132 на сумму 2 136 175 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела и ЗАО "Седа" не оспаривается. Доказательств оплаты товара в сумме 2 136 175 руб. 12 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 N2135-У на момент обращения с иском в суд (13.03.2009) учетная ставка рефинансирования составляла 13% годовых. При определении размера процентов истец применил указанную ставку. Расчет процентов в размере 63 887 руб. 06 коп. произведен истцом в соответствии с договором и действующим законодательством, не оспорен подателем апелляционной жалобы.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 25.03.2009 суд назначил предварительное судебное заседание на 09.06.2009 на 15 часов 00 минут и судебное заседание на 09.06.2009 на 15 часов 05 минут. Указанное определение направлено ЗАО "Седа" по имеющемуся в материалах дела адресу: 196247, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.7, пом. 17н. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 02.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении. Уведомление вернулось в суд 06.04.2009.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии на момент рассмотрения дела возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика правомерно завершил предварительное судебное заседание и вынес решение по существу спора.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 по делу N А56-14648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова