Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 13АП-12145/2009

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело N А56-22779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12145/2009)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009

по делу N А56-22779/2009 (судья Е. С. Денего),

принятое по заявлению ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Парфенова О. Ю. (доверенность от 18.06.2009 N1)

от ответчика: Дедова Н. И. (доверенность от 03.02.2009 N03-08-02/02540)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Техносистемс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о начислении Обществу процентов за несвоевременный возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате процентов за несвоевременный возврат НДС в размере 34 032 руб. 82 коп. и направления поручения для исполнения решения в органы федерального казначейства. Также Обществом заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителей в связи с рассмотрение настоящего дела в размере 15 000 руб.

Решением от 21.07.2009 суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременный возврат Обществу НДС и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате процентов в размере 34 032 руб. 82 коп. за несвоевременный возврат НДС и направления для исполнения решения в органы федерального казначейства, а также взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 361 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования заявителя, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 по делу NА56-60319/2008, которое в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Обществу отказано в удовлетворении требования об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия налоговым органом решения о возврате НДС в сумме 1 612 913 руб. 98 коп. и процентов за нарушение сроков возврата. Поскольку в рамках дела NА56-60319/2008 судом рассмотрен спор с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Инспекция также указывает на неправомерность взыскания с нее 3 361 руб. расходов по государственной пошлине в пользу Общества, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2008 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в размере 1 612 913 руб. 98 коп. (л.д. 13).

На основании решений Инспекции от 26.01.2009 N155, N156, N157, N158, N159, N160, N161, N162, N163, N164, N165, от 29.01.2009 N271 налоговым органом по платежным поручениям от 29.01.2009 N380, N350, N349, N326, N324, N325, N327, N299, N300, N272, N184, от 02.02.2009 N290 осуществлен возврат Обществу суммы переплаты по НДС в размере 1 611 931 руб. 79 коп.

Поскольку сумма излишне уплаченного налога возвращена заявителю с нарушением срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ и без начисления процентов, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, признав обоснованными требования Общества по праву и по размеру, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Положения, регламентирующие порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора и пеней, установлены в статье 78 НК РФ; нормы о возврате сумм излишне взысканных налога, сбора и пеней содержатся в статье 79 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, возврат налога может считаться произведенным в момент, когда денежные средства фактически перечислены на счет налогоплательщика. Поэтому и срок возврата налогов, в связи с которым подлежат начислению проценты, заканчивается в момент фактического перечисления средств на счет налогоплательщика.

Таким образом, проценты, начисленные на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются по день фактического возврата налога.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате переплаты по НДС Общество обратилось в налоговый орган 23.10.2008, следовательно, в силу приведенных положений статьи 78 НК РФ срок возврата Обществу налога истекал 23.11.2008.

Решения о возврате Обществу излишне уплаченного НДС в сумме 1 429 684 руб. 79 коп. вынесено Инспекцией 26.01.2009, решение о возврате НДС в сумме 182 247 руб. - 29.01.2009.

Возврат Обществу суммы переплаты по НДС в размере 1 611 931 руб. 79 коп. осуществлен налоговым органом по платежным поручениям от 29.01.2009 N380, N350, N349, N326, N324, N325, N327, N299, N300, N272, N184, от 02.02.2009 N290, то есть с нарушением предусмотренного статьей 78 НК РФ срока.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным бездействие Инспекции, выразившегося в непринятии решения о начислении Обществу процентов за несвоевременный возврат переплаты по НДС и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате процентов за несвоевременный возврат НДС.

Расчет процентов в размере 34 032 руб. 82 коп. произведен заявителем с учетом требований, установленных пунктом 9 статьи 78 НК РФ, и порядка исчисления сроков, предусмотренного статьей 6.1 НК РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод налогового органа о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 2 частью 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по аналогичному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-60319/2008 Общество, уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с налогового органа проценты за нарушением срока возврата НДС в сумме 33 407 руб.

В рамках настоящего дела Обществом заявлены требования о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о начислении Обществу процентов за несвоевременный возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате процентов за несвоевременный возврат НДС в размере 34 032 руб. 82 коп. и направления поручения для исполнения решения в органы федерального казначейства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предмет заявленных требований по указанным делам не совпадает.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "Правовой центр Джи энд Пи" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг от 20.12.2007 N18 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг: анализ документов заказчика, разработка и составление искового заявления в арбитражный суд, представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется поэтапно, на основании счета, выставляемого исполнителем.

Предусмотренные договором услуги в рамках дела N56-22779/2009 оказаны Обществу, что подтверждается материалами настоящего дела, актом сдачи-приемки услуг от 15.05.2009.

В соответствии с отчетом о проведенной работе и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2009 между заказчиком и исполнителем, стоимость выполненных исполнителем работ в рамках дела NА56-22779/2009 составила 15 000 руб.

Выполненные по договору услуги на сумму 15 000 руб. оплачены Обществом по платежному поручению от 03.02.2009 N20.

Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю и ее оплаты Обществом подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора, объема удовлетворенных требований и степени сложности дела, сделал вывод о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Налоговый орган, возражая против взыскания 10 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, налоговый орган не представил.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе Инспекция также указывает на неправомерность взыскания с нее расходов по государственной пошлине в сумме 3 361 руб. в пользу Общества, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Удовлетворив заявление Общества, суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361 руб. и оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009 по делу N А56-22779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова