Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-4778/2009

г. Санкт-Петербург 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

по иску ООО "АС-Инвест" к ООО "НИМАЛС"

о взыскании 4 316 572 руб. при участии:

установил:

Решением от 17.07.2009г. требования истца удовлетворены.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Истец перечислил аванс: 13 февраля 2007 г. - 5 000 000 руб., 01 марта 2007 г.- 3 475 250 руб., 27 апреля 2007 г. - 2 542 575 руб., 28 апреля 2007 г. - 2 542 575 руб. всего 13 560 400 руб.

19.03.2007 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к Договору подряда в связи с изменением (корректировкой) Технических условий на присоединение мощности и необходимостью внесения изменений в смету на строительно-монтажные работы.

Истец, считая, что в Акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.09.2008г. N 6997 определена общая стоимость работ, выполненных ответчиком по Договору подряда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 , пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 753 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Апелляционный суд считает, что Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.09.2008г. N 6997 (л.д. 35 т.1) в силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством стоимости работ, указанных истцом в исковом заявлении. Из содержания Акта следует, что работы производились на объекте по ул.Баррикадная д.17 корпус 2 лит.2, тогда как по Договору подряда работы должны выполняться по ул. Трефолева за домом N 42. Ордеры на производство работ (л.д. 78-81 т.2) по договору N 2007 843 от 23.03.2007г. свидетельствуют о производстве ответчиком работ как по ул. Трефолева, так и по ул. Баррикадная.

Пунктом 4.4. Договора подряда стороны предусмотрели приемку выполненных ответчиком работ подписанием актов приемки выполненных работ. Такие акты направлялись истцу (л.д. 154 т.1), однако истец на них не ссылается как на доказательство стоимости выполненных работ. Апелляционным судом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не запрашивались и не исследовались, поскольку истец ссылается на другое доказательство, подтверждающее по его мнению стоимость выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку не доказана стоимость выполненных ответчиком работ. Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.09.2008г. N 6997 таким доказательством не является.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется ввиду недоказанности пользования денежными средствами истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Апелляционный суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ, предусмотренной пунктом 6.4. Договора подряда, поскольку истец не доказал факт исполнения своих встречных обязательств по своевременной уплате аванса на приобретение материалов и предоставлению фронта работ (пункт 2.2. Договора подряда). По условиям договора аванс на сумму 8 475 250руб. (пункт 4.3. Договора) предназначен для закупки материалов и оборудования, по Графику производства работ - Приложение N 3 к Договору подряда, заказ и поставка материалов и оборудования должны быть произведены в феврале 2007 г... Подрядчик обязан начать работы 01.02.2007г. при условии зачисления аванса на его расчетный счет. Как указал истец аванс на сумму 5 000 000 руб. перечислен 13.02.2007г.; 3 475 250 руб. перечислены только 01.03.2007г. Доказательств предоставления фронта работ истец не представил. 19.03.2007г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к Договору подряда в связи с изменением Обществом "Ленэнерго" Технических условий на присоединение мощности. Данное обстоятельство также повлияло на сроки выполнения работ Подрядчиком, поскольку работы выполнялись ответчиком в соответствии с техническими условиями ОАО "Ленэнерго". Измененные технические условия переданы ответчику только 10.12.2007г..

Апелляционный суд считает не доказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными.

Решение от 17.07.2009г. следует отменить, в иске отказать.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "НИМАЛС" на сумму 4 316 572 руб. На основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, принятые определением от 04.03.2009г. подлежат отмене ввиду отказа истцу в удовлетворении его требований.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009г. по делу N А56-1999/2009 отменить.

В иске отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009г. отменить.

Взыскать с ООО "АС-Инвест" в пользу ООО "НИМАЛС" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина