Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 13АП-12839/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 ноября 2009 г. N 13АП-12839/2009

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело N А56-28343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12839/2009)

ООО "ПК КВОиТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009

по делу N А56-28343/2009 (судья Чистякова М.А.),

принятое по иску ООО "ПАРИТЕТ СПб"

к ООО "ПК КВОиТ"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца (заявителя): Калашникова Я.М. по доверенности от 05.11.2009

от ответчика (должника): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПК КВОиТ" (далее - ответчик) 698 460,40 руб. основной задолженности по договору поставки N 022М/08 от 17.10.2008, пени в сумме 104 414 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать основную задолженность в размере 529 460,40 руб., в связи с частичной оплатой суммы долга в размере 70 000 руб., согласно платежному поручению N 494 от 28.07.2009, пени в сумме 145 742,31,12 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2009 требования Истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 529 460,40 рублей, пени в размере 145 742,31 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности и расходов на оплату услуг представителя, просит апелляционный суд изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в указанной части.

По мнению подателя жалобы, Истец умышлено содействовал увеличению размера убытков, не принимая предложения ответчика о мировом соглашении, а также о принятии к оплате векселя, что в силу статьи 404 ГК РФ, по мнению ответчика, является основанием для уменьшения размера неустойки. Кроме того, Ответчик также указывает на неправомерное не применение судом норм статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании с требования по жалобе не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства не представили возражений против проверки судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 022М/08 от 17.10.2008 (далее - договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство поставить в адрес Ответчика товар, а последний в свою очередь принять и оплатить его.

Во исполнение указанного договора Истец в адрес Ответчика по товарной накладной N 33 от 20.10.2008 поставил товар на сумму 849 460,40 руб.

Пунктом 2.2 договора установлена возможность отсрочки платежа с момента отгрузки - 5 банковских дней.

Оплата товара произведена ответчиком частично и с нарушением срока, а именно 06.11.2008 в сумме 200 000 рублей.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора, в части оплаты, с целью досудебного урегулирования спора Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N29 от 18.03.2009.

Поскольку обязательство по оплате полной стоимости товара не было выполнено, претензия оставлена без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции, счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру, а также указал на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком (акт сверки, платежные поручения о частичной оплате).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность покупателя, в случае просрочки исполнения принятых на себя денежных обязательств, по уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, требование Истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о неправомерном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на Информационное письмо Пленума ВАС от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", отклоняется апелляционным судом.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае Ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств (кроме указания размера ставки рефинансирования без предоставления документов подтверждающих его), в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Ссылка Ответчика на то, что Истец умышлено содействовал увеличению размера убытков, не принимая предложения ответчика о мировом соглашении, а также о принятии к оплате векселя, что в силу статьи 404 ГК РФ, по мнению ответчика, является основанием для уменьшения размера неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик вместе с тем не воспользовался своим правом на признание иска в полном объеме в первом судебном заседании, а также не исполнил обязательства по оплате товара в добровольном порядке.

Кроме того, арбитражно-процессуальным законодательством закреплено право сторон на заключение мирового соглашения, а не их обязанность.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2009 года по делу N А56-28343/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов