Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-10791/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23 ноября 2009 г. N 13АП-10791/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А56-12192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сафронова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-10791/2009)

ООО "Подъемстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 г.

по делу N А56-12192/2009 (судья Кузнецов М.В.),

принятое по иску ООО "Электро-Норд"

к ООО "Подъемстрой"

о взыскании задолженности и встречное требование о взыскании пени

при участии:

от истца (заявителя): Бунин С.Д., доверенность от 26.04.2009; Морозова В.Г., доверенность от 26.04.2009.

от ответчика (должника): Дученко О.В., доверенность от 15.07.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Норд" (далее - истец, субподрядчик, ООО "Электро-Норд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъемстрой" (далее - ответчик, генподрядчик, ООО "Подъемстрой") о взыскании 239 295руб. задолженности по договору субподряда N01/08 от 14.01.2008 на выполнение комплекса работ по внутреннему электрооборудованию и электроосвещению на жилом доме, расположенном по адресу: г.Сестрорецк, Приморское ш., квартал 38, кор.8, и 21 536руб. пени за просрочку оплаты.

Обществом с ограниченной ответственностью "Подъемстрой" заявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электро-Норд" 66 300руб. 52коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N01/08 от 14.01.2008.

Решением суда первой инстанции требования Истца удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N01/08 от 14.01.2008 в размере 34 442 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит обжалуемое решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применены положения статьи 328 ГК РФ, поскольку условиями договора заключенного меду сторонами не предусмотрена зависимость исполнения обязательств субподрядчиком по выполнению работ от перечисления генподрядчиком аванса. Кроме того, поскольку в соответствии с условиями договора субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению производства работ всеми материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ в соответствии с проектной документацией и в сроки, оговоренные Договором, то есть работы выполняются субподрядчиком своими силами и средствами, задержка оплаты со стороны заказчика не может являться препятствием для выполнения им работ, в связи с чем положения статьи 328 ГК РФ также не подлежат применению. Ответчик в жалобе также указывает на то, что исковые требования ООО "Подъемстрой" состояли в применении ответственности за период - с 01.05.2008 по 30.11.2008, в то время как суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении части встречных требований исходил из неприменения ответственности в период с момента начала производства работ по Договору до момента выплаты аванса, то есть с 14.01.2008 по 27.02.2008.

В судебном заседании представитель ООО "Подъемстрой" требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Электро-Норд" требования по жалобе не признал, пояснив, что возражает против проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в сумме 34 442,33 рублей необоснованным и подлежащим в указанной части отмене. В обосновании требований об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО "Электро-Норд" указало, что фактически сроки выполнения работ по договору подряда нарушены не были, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актами технической готовности.

Представителем ООО "Электро-Норд" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: разрешения на ввод объекта, протокола N 1214 КС/ИК, акта технической готовности электромонтажных работ от 05.06.2008, акта проверки на функционирование правильности монтажа, которые, по мнению истца, подтверждают факт выполнения работ в сроки, определенные договором, а именно окончание работ в июне 2008 года.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления в суд первой инстанции по причинным, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 39 от 28.05.2009.

Представитель истца в судебном заседании не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств: разрешения на ввод объекта, акта технической готовности электромонтажных работ от 05.06.2008, акта проверки на функционирование правильности монтажа, в суд первой инстанции.

Ссылка на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца о предоставлении акта технической готовности электромонтажных работ от 05.06.2008, акта проверки на функционирование правильности монтажа, подлежит отклонению, поскольку материалами дела, протоколами судебных заседаний факт заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не подтвержден.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не признает уважительными причины непредставления дополнительных доказательств, а именно разрешения на ввод объекта, акта технической готовности электромонтажных работ от 05.06.2008, акта проверки на функционирование правильности монтажа, в суд первой инстанции, в связи с чем, считает, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о приобщении к материалам дела протокола N 1214 КС/ИК инструментального контроля от 26.06.2008 не подлежит удовлетворению в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное доказательство приобщено (л.д. 119-120).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда от 14.01.2008 N 01/08 в соответствии с которым Истец (ООО "Электро-Норд") - субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по внутреннему электрооборудованию и электроосвещению на жилом доме, расположенном по адресу: г.Сестрорецк, Приморское шоссе, квартал 38, кор.8 в соответствии с проектом С/П-38/8-С-494-ЭО за исключением работ указанных в пункте 1.1 договора, а Ответчик (ООО "Подъемстрой") - генподрядчик в свою очередь принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд, послужило не надлежащие исполнение Ответчиком принятых на себя по договору денежных обязательств.

Основанием для обращения Ответчика со встречным иском в арбитражный суд, послужило не надлежащие исполнение Истцом в части нарушения сроков выполнения работ принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в полном объеме, счел их обоснованными по праву, уменьшив размер суммы заявленной к взысканию на сумму удовлетворенных требований по встречному иску. При этом отказывая в части удовлетворения встречного иска, указал на то, что право на приостановление исполнения обязательства предполагает приостановление обязанности должника до предоставления встречного исполнения и неприменение ответственности за неисполнение в указанный период, исключив из расчета пени период с 14.01.2008 - момента начала работ, указанного в договоре, и до 27.02.2008 - даты окончательного перечисления аванса.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт выполнения работ Истцом и принятие результата работ генподрядчиком подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами, без замечаний и не оспаривается Ответчиком.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена обязанность генподрядчика оплатить выполненные работы в течение 10 дней после подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Учитывая, ненадлежащее исполнение Ответчиком в полном объеме принятых на себя денежных обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика основной задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.1 договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет пени в размере 21 536 рублей за период с 15.12.2008 произведен Истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не подлежит изменению или отмене.

Вместе с тем, апелляционный суд, считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований встречного иска на основании следующего.

Из содержания договора следует, что ООО "Электро-Норд) - субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по внутреннему электрооборудованию и электроосвещению на жилом доме, расположенном по адресу: г.Сестрорецк, Приморское шоссе, квартал 38, кор.8 в соответствии с проектом С/П-38/8-С-494-ЭО за исключением работ указанных в пункте 1.1 договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена обязанность ООО "Подъемстрой" перечислить ООО "Электро-Норд" аванс в размере 1 500 000 руб.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами тот факт, что фактически оплата производилась двумя траншами и сумма аванса в размере 1 500 000 руб. и окончательно была оплачена только 27.02.2008.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку аванс по своей правовой природе является предварительной оплатой работ и должен быть осуществлен до их начала, а договором не предусмотрен иной срок уплаты аванса, последний подлежал перечислению до начала работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал встречный характер обязательства по выполнению работ относительно обусловленного договором перечисления аванса для их производства.

Вместе с тем, разделом 3 Договора определен срок выполнения работ, а именно: с 14.01.2008 по 30.04.2008 при условии предоставления фронта работ.

Факт своевременной передачи фронта работ, а также то, что фактически работы проводились с 14.01.2008 по 30.11.2008, подтверждается материалами дела.

Такими образом материалами дела установлено, что в период с 14.01.2008 - момента начала работ, указанного в договоре, и до 27.02.2008 - даты окончательного перечисления аванса, работы выполнение которых предусмотрено договором не приостанавливались. Более того, в указанный период просрочки исполнения обязательств в отношении срока выполнения работ истцом не допущено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением Истцом принятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ и нарушением Ответчиком срока оплаты аванса, является ошибочным, поскольку субподрядчик не воспользовался своим правом закрепленным пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в соответствии, с которым в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанной стороной не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение (ООО "Электро-Норд"), вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказать от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что неоплата генподрядчиком в установленный договором срок аванса явилось основанием нарушения сроков выполнения работ, субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что расчет неустойки (пени) заявленной к взысканию произведен ООО "Подъемстрой" за период с 01.05.2008 по 30.11.2008, то есть после оплаты Ответчиком суммы аванса в полном объеме в соответствии с условиями договора, исключение судом первой инстанции из указанного расчета периода с 14.01.2008 - момента начала работ, указанного в договоре, и до 27.02.2008 - даты окончательного перечисления аванса, и как следствие отказ в удовлетворении требований в указанной части, не правомерен.

При таких обстоятельствах требования Ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод истца о фактическом окончании работ 4 июня 2008, в связи с чем отсутствие оснований для взыскания неустойки по договору.

Согласно условий договора (раздел 8) генподрядчик приступает к приемке работ в течение 3-х дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче. Сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным двумя сторонами. Расчеты между сторонами осуществляются на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 (п. 10.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что сторонами по результатам выполнения отдельных этапов работ оформлялись в соответствии с условиями договора акты выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон. Последний акт приемки выполненных работ подписан 30.11.2008.

Согласно условиям договора срок выполнения полного комплекса работ определен 30.04.2008. Фактически работы истцом сданы ответчику - 30.11.2008.

Таким образом, факт нарушения сроков проведения работ подтвержден материалами дела.

Более того, истец обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением указал, что срок оплаты выполненных по договору работ - 15.12.2008. С учетом условий договора, определенного в пункте 10.4. (оплата выполненных работ производится в течение 15 дней после исполнения обязательств и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), а также доказательств фактической сдачи истцом работ 30.11.2008, истцом признан факт сдачи работ именно 30.11.2008.

Довод истца о том, что первоначально направленные в июне 2008 года акты формы КС-2 не были подписаны ответчиком, а в ноябре 2008 года акты направлены повторно, подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах первоначальный и встречные иски подлежат удовлетворению.

С ООО "Подъемстрой" в пользу ООО "Электро-Норд" подлежит взысканию задолженность в размере 239 295руб., пени в размере 21 536руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 718руб.

С ООО "Электро-Норд" в пользу ООО "Подъмстрой" подлежит взысканию пени в размере 66 300 руб. 52 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 489 руб. 01 коп., поскольку ООО "Подъемстрой" при принятии встречного иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Подъемстрой" в пользу "Элекро-Норд" подлежит взысканию задолженность в размере 194 530 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 228 руб. 99 коп.

ООО "Подъемстрой" при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Подъемстрой" удовлетворена с истца в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2009 по делу N А56-12192/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Подъемстрой" в пользу ООО "Электро-Норд" задолженность в размере 194 530 руб. 48 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4228 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО "Электро-Норд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова