Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-11919/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А56-27118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-11919/2009)

Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009

по делу N А56-27118/2009 (судья Соколова С.В.),

принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск"

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Воробьев С.В. по доверенности от 29.06.2009 N98/16; Луткова В.И. по доверенности от 11.01.2009 N73/16

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - производственное предприятие "Краснознаменец" (далее - ФГУП "Научно - производственное предприятие "Краснознаменец", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (далее - АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию "НИИ "Поиск" (далее - ФГУП "НИИ "Поиск", ответчик) о взыскании пени в размере 386 543 руб.

Решением суда от 13.07.2009 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пени, в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные с ответчика пени в размере 386 543 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств, так как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 между сторонами был заключен договор поставки N0164, по условиям которого истец обязуется изготовить и поставить ответчику продукцию согласно наименованию, количеству и срокам, указанным в ведомости исполнения, а ответчик в свою очередь обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в ведомости исполнения (л.д.17-22).

В соответствии с условия договора истцом произведена поставка товара на сумму 7 828 890 руб. 02 коп., что подтверждается товарно - транспортными накладными (л.д.35, 42, 46) и не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец направил ответчику претензии от 28.01.2009 N301-251/11, N301-251/10, N301-251/12 с требованием о погашении сумм задолженности и пеней по договору в срок до 10.02.2009 (л.д.8-9,11-12, 14-15).

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру, а также указал на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность по оплате товара ответчик оплатил в процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.2 договора предусматривается ответственность за просрочку денежного обязательства в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву и размеру, согласно расчету (л.д.7).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств для снижения размера неустойки, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2009 года по делу N А56-27118/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "НИИ "Поиск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова