Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-12670/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А21-7642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12670/2009)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Калининграду

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2009

по делу N А21-7642/2009 (судья Приходько Е.Ю.),

принятое по заявлению ЗАО "Доминга-Ник"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Доминга-Ник" (далее - ЗАО, "Доминга-Ник", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) N 109 от 26.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Инспекции N 109 от 26.05.2009 в части взыскания НДФЛ в размере 8 134 283 руб., пени в размере 1 877 893,80 руб., штрафа в размере 1 626 856,60 руб. до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 05.08.2009 ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность наступления для него негативных последствий в случае взыскания налогов, пени и штрафов и не обоснована затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу спора в пользу налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Доминга-Ник" по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.07.2006 по 28.02.2009, по результатам которой составлен акт N 77 от 13.04.2009 и принято решение N 109 от 26.05.2009 о привлечении ЗАО "Доминга-Ник" к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением Обществу доначислен НДФЛ в размере 8 134 283 руб., пени в размере 1 877 893,80 руб., штраф в размере 1 626 856,60 руб.

Оспаривая названное решение налогового органа, Общество одновременно обратилось с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения по взысканию указанных в нем сумм налога, пени и штрафа до вступления решения суда в законную силу по причине тяжелого финансового положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции посчитал приведенные Обществом доводы и представленные им в обоснование доказательства надлежащими и достаточными для принятия обеспечительных мер и удовлетворил заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ устанавливает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что взыскание налоговым органом НДФЛ в размере 8 134 283 руб., пени в размере 1 877 893,80 руб. и штрафа в размере 1 626 856,60 руб. согласно оспариваемому решению причинит значительный материальный ущерб, приведет к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, что повлечет за собой необратимые последствия для стабильности предприятия.

В подтверждение своей позиции Общество представило бухгалтерские балансы на 31.12.2008, на 31.03.2009; выписку по счету за 27.07.2009; карточку счета 68.1 за 01.01.2006 по 30.06.2009, характеризующие его тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции на основании представленных Обществом доказательств установил, что непринятие обеспечительных мер действительно может причинить Обществу значительный ущерб в результате исполнения указанного ненормативного акта Инспекции, при этом существенно повлиять на нормальное функционирование его деятельности и сделать невозможным своевременное исполнение им обязательств перед третьими лицами, что ставит под угрозу возможность ведения финансово-хозяйственной деятельности. То есть, нарушится баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в виде запрещения налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию НДФЛ в размере 8 134 283 руб., пени в размере 1 877 893,80 руб., штраф в размере 1 626 856,60 руб. за счет денежных средств заявителя непосредственно связана с предметом заявленного Обществом требования. Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на предотвращение необоснованного взыскания доначисленного налога, пени и штрафа до оценки судом законности упомянутого решения налогового органа. В то же время, это не препятствует Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налога, пени и штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.

При таких обстоятельствах, принимая к производству дело о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о принятии предусмотренной главой 24 АПК РФ специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 109 от 26.05.2009 в части взыскания НДФЛ в размере 8 124 283 руб., пени в размере 1 877 893,80 руб., штрафа в размере 1 626 856,60 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованны, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и затруднения исполнения решения суда, правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2009 по делу N А21-7642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас