Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 13АП-12013/2009

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело N А56-38366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12013/2009)

ООО "Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009г.

по делу N А56-38366/2009 (судья Е.В. Константинова) об обеспечении иска,

принятое по иску ООО "Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой"

к ОАО "Промышленно-строительное товарищество"

о взыскании задолженности в размере 2586000руб., неустойки в размере 346524руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен (п/увед. N05468)

от ответчика: Зориной А.В. по доверенности от 18.05.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Промышленно-строительное товарищество" о взыскании задолженности в размере 2586000 руб., неустойки в размере 346524 руб. по договору N 150/08 от 11.10.2008 г., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 26162 руб. 62 коп.

Одновременно с подачей заявления истцом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Промышленно-строительное товарищество" в сумме 2932524 руб., а в случае их отсутствия, на иное движимое и недвижимое имущество ответчика.

Определением от 08.07.2009г. ходатайство ООО "Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой" о принятии мер по обеспечению иска отклонено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Истец полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал приведенные истцом доводы, что привело к необоснованному отказу в принятии обеспечительных мер.

ОАО "Промышленно-строительное товарищество" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Как установлено, истец заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика или на иное движимое или недвижимое имущество в размере основного долга, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору подряда. Суд первой инстанции пришел в выводу о том, что в нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N11 от 09.12.2002г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истребуемые истцом обеспечительные меры нельзя признать соразмерными заявленному требованию, так как истцом не представлено каких-либо доказательств неплатежеспособности ответчика, сведений о наличии и движении денежных средств на имеющихся расчетных счетах, а также сведений о наличии, составе и рыночной стоимости подлежащего аресту имущества, за счет которых может быть исполнено решение суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009г. по делу N А56-38366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина