Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-12905/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А56-23119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12905/2009)

ЗАО "Строительной объединение "М-Индустрия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2009 года

по делу N А56-23119/2009 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску ЗАО "Постер"

к ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия"

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: Потемкина А.С., доверенность от 27.10.2009.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Постер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М - Индустрия" (далее - ответчик) 172 458 руб. 82 коп. задолженности по договору N 13/П от 02.03.2006 и 20 364 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 05.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части размера неустойки, ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просило решение суда от 05.08.2009 изменить.

ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

ЗАО "Постер" направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2006 между ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" (заказчик) и ЗАО "Постер" (исполнитель) заключен договор N 13/П, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить полноцветные виниловые полотна или плакаты на бумажной основе или растяжки (далее - плакаты) в соответствии с предоставленными Заказчиком оригинал-макетами и дополнительно согласованными сторонами Заказами на изготовление Плакатов, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истец надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности и передал плакаты ответчику, что подтверждается товарной накладной N 3835 от 12.09.2008, подписанной ЗАО "Строительное объединение "М - Индустрия".

Гарантийный письмом N 333 от 20.10.2008 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в размере 152 094 руб. 24 коп. до 20.11.2008.

Поскольку ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" не оплатило сумму задолженности, ЗАО "Постер" обратилось с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности в размере 152 094 руб. 24 коп. установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что сумму основного долга ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" уже оплатило.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия", ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения оплаты в установленные сроки, заказчик выплачивает пени в размере 01% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер пеней составляет 20 364 руб. 60 коп.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом и по существу не оспаривается Ответчиком.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены такие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 20 364 руб. 60 коп. по договору от 02.03.2006 N 13/П.

Ходатайство ответчика о возражениях против открытия основного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции в связи с намерением ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" урегулировать спор мирным путем не лишает ответчика права заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, и при исполнении судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2009 года по делу N А56-23119/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное объединение "М - Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга