Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 13АП-9398/2009

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело N А56-56033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-9398/2009)

ООО "Купола+"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009г.

по делу N А56-56033/2008 (судья Астрицкая С.Т.),

принятое по иску ООО "Петроэнерголизинг"

к 1. ООО "Купола +", 2. ООО "Стиль-Плюс" 3. ООО "Оптима Опт Трейд"

о взыскании 2810454,12 руб.

при участии:

от истца: Кисанова Ю.В. по доверенности от 17.11.2009г. N235

от ответчика: 1. не явился, извещен ( к/возвр. N07109, 07105, 07106) 2. не явился, извещен (п/увед. N07111, 07107) 3. не явился, извещен (п/увед. N07112)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроэнерголизинг" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Купола+", Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Опт Трейд" о взыскании солидарно 4145219,61 руб. долга и 756989,06 руб. пеней на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ПЭЛ 08-07 от 23.01.2007г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2009г. с ООО "Купола+", ООО "Стиль-Плюс", ООО "Оптима Опт Трейд" в пользу ООО "Петроэнерголизинг" взыскано солидарно 4145219,61 руб. долга, 756989,06 руб. пеней, а также 25552,28 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО "Купола+", ООО "Стиль-Плюс", ООО "Оптима Опт Трейд" в доход федерального бюджета солидарно взыскано 10458,76 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "Купола+" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора предусмотренного п. 10.4 договора. Также ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований не содержит расчета. Кроме того, ООО "Купола+" считает неверным расчет неустойки, произведенный истцом.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации 23.01.2007г. ООО "Петроэнерголизинг" (лизингодатель) и ООО "Купола+" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) технологической линии для переработки древесных отходов в топливные гранулы (пеллеты).

Во исполнение условий договора, ООО "Петроэнерголизинг" передало ООО "Купола+" имущество по Акту приема-передачи 22.09.2007г.

В соответствии с п. 7.5 договора оплата производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N1 к договору.

В силу п. 10.1 договора, в случае нарушения сроков уплаты платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 11.2 договора исполнение обязательств лизингополучателя обеспечено договорами поручительства: NПЭЛ 10-07 от 23.01.2007г., заключенным ООО "Купола+" и ООО "Стиль-Плюс" и договором NПЭЛ 11-07 от 23.01.2007г., заключенным ООО "Купола+" и ООО "Оптима-Трейд".

Наличие у ООО "Купола+" задолженности в размере 4145219,61 руб. подтверждается материалами дела и не опровергается ООО "Купола+".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом, поскольку условиями спорного договора это не предусмотрено.

Также отклоняется довод жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки рассчитанный истцом с учетом НДС завышен, в связи с чем, по мнению ООО "Купола+", суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ООО "Купола+" не представило данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на высокий, по его мнению, процент неустойки (0,1 % в день) не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное условие предусмотрено договором.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (в данном случае Продавцом), и государством. Покупатель товаров в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, в связи с чем довод ответчика о необходимости исключения НДС из суммы задолженности, на основании которой рассчитывается неустойка (штраф) по договору, является необоснованным.

Таким образом, судом дана всесторонняя и надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009г. по делу N А56-56033/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина