Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/11088-06 Признавая недействительным договор инвестирования, заключенный между ответчиками, суд исходил из отсутствия у ответчика права инвестирования строительства спорным нежилых помещений и уступки права инвестирования нежилых помещений в объекте строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/11088-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

ООО "Скопа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кампания АТН" и ООО "Ригла" с иском о признании недействительным договора инвестирования от 31.05.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006, иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на нарушение сторонами договора статей 209, 1043 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Ригла" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 209 ГК РФ, неприменение статьи 181 ГК РФ.

ООО "Кампания АТН" в кассационной жалобе также просит отменить решение и постановление с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на добросовестность ООО "Ригла" как приобретателя прав на недвижимое имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ригла" истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на незаконность подписания ответчиками договора инвестирования.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между ООО "Кампания АТН" (инвестор) и ООО "Ригла" (соинвестор) был заключен договор от 31.05.2004 по осуществлению деятельности по сдаче в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Южное Кучино, ул. Центральная, стр. 1, согласно которому соинвестор получает право собственности на входящие в состав объекта инвестирования нежилые помещения, тогда как между ООО "Скопа" и ООО "Кампания АТН" отсутствуют какие-либо договорные отношения, касающиеся нежилых помещений, расположенных в объекте строительства, и ООО "Кампания АТН" не было предоставлено право инвестирования строительства нежилых помещений и уступки права инвестирования (реализации) нежилых помещений в объекте строительства.

Судом установлено, что между Администрацией г. Железнодорожного и истцом (инвестор-застройщик) был заключен инвестиционно-строительный контракт от 17.08.2001 N 12и на строительство жилого дома в г. Железнодорожном по ул. Центральная, стр. 1, согласно которому стороны выполняли действия без образования юридического лица по осуществлению строительства жилого дома по указанному адресу, общей площадью ориентировочно 9500 м2 (общей жилой площадью 8300 м2).

В силу пункта 4.1 контракта имущество, созданное, в резутате совместной деятельности по данному договору, является общей долевой собственностью сторон (16% - администрации, 84% - инвестору-застройщику).

Судом установлено также, что 07.02.2002 между истцом (инвестор-застройщик) и ООО "Кампания АТН" (инвестор) был заключен договор N 5/и на инвестирование и реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по указанному адресу.

Согласно пункту 3.2.3 договора ООО "Кампания АТН" реализует жилую площадь в создаваемом объекте привлекая других соинвесторов, определяя стоимость 1 м2 для привлекаемых соинвесторов самостоятельно.

Судом установлено, что 29.04.2005 между истцом и Администрацией г. Железнодорожный было заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционно-строительному контракту от 17.08.2001 N 12и, которым в частности изменена редакция пункта 1.1,4.1 контракта - стороны определили предметом контракта совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по новому строительству 158-ми квартирного 16-ти этажного, двухсекционного, монолитно-кирпичного жилого дома, с ориентировочной общей площадью квартир 9.286,13 м2, со встроено-пристроенным одноэтажным зданием комбината бытового обслуживания общей площадью нежилых помещений 805 м2, и установили соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта между сторонами (15% общей площади квартир в виде конкретно указанных 18-ти квартир - администрации, 85% общей площади квартир в виде 140 квартир (в том числе 1% доля МУП "УКЗ г. Железнодорожного") и 100,5 кв.м общей площади нежилых помещений КБО - инвестору застройщику (истцу).

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что между истцом и ООО "Кампания АТН" отсутствуют какие-либо договорные отношения, касающиеся нежилых помещений, расположенных в объекте строительства, каких-либо доказательств того, что истцом ООО "Кампания АТН" было предоставлено право инвестирования строительства нежилых помещений и уступки права инвестирования (реализации) нежилых помещений в объекте строительства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности договора инвестирования от 31.05.2004, заключенного между ООО "Кампания АТН" и ООО "Ригла", является правомерным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы ООО "Ригла" о том, что право на оформление 100% нежилых помещений ООО "Кампания АТН" в свою собственность или в собственность привлеченных им третьих лиц предоставлено истцом и третьим лицом в силу пункта 6 Приложения N 1 к инвестиционно-строительному контракту от 17.08.2001 N 12и не основан на законе, так как пункт 6 данного приложения предполагает передачу в собственность на безвозмездной основе, что противоречит положениям статьи 575 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы ООО "Ригла" о неприменении судом статьи 181 ГК РФ в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности несостоятелен, так как законом указанный срок исковой давности предусмотрен для оспоримых сделок, тогда как договор инвестирования от 31.05.2004 признан недействительным в силу его ничтожности.

Довод кассационной жалобы ООО "Кампания АТН" о добросовестности ООО "Ригла" был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.06.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-282/06-43-4 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.